Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 10АП-9034/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А41-31291/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гришенков А.Н., доверенность от 05.09.2011 N 56-09/11,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Дружба" (ИНН:5009028049, ОГРН:1025001276189) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 по делу N А41-31291/11, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Дружба" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор МО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Дружба" (далее - ЗАО "ГК "Дружба", общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, исполнение требований предписания от 02.06.2011 N 16.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители общества, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ГК "Дружба".

Как следует из материалов дела и установлено судом, консультантом отдела строительного надзора N 5 Главгосстройнадзора МО Севостьянихиным А.М. в присутствии представителя ЗАО "Группа Компаний "Дружба" Леуша А.В. при проведении 02.06.2011 проверки по строительству объекта - подземной автостоянки, осуществляемого обществом по адресу: Московская область, Мытищи, мкр. 17, корп. 37 а, обнаружены правонарушения, зафиксированные в акте от 02.06.2011 N 1 (л.д.9-10).

Указанным актом проверки от 02.06.2011 N 1 установлены нарушения требований пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выдано предписание от 02.06.2011 N 16 в срок до 11 июля 2011 г.. устранить допущенные правонарушение.

В соответствии с п. 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию. Разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ и на основании Положения "О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 07.08.2006 N 764/3, Главгосстройнадзор МО вправе по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составлять акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

02.06.2011 предписание ЗАО "ГК "Дружба" получено.

При осуществлении проверки исполнения предписания заявителя 13.07.2011 установлен факт неисполнения предписания от 02.06.2011, о чем составлен протокол от 13.07.2011 (л.д.7).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ЗАО "ГК "Дружба" - Леуша А.В.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ суд первой инстанции, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, как и доказан факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также вина данного лица в совершении административного правонарушения.

Факт непринятия мер обществом по консервации объекта капитального строительства подземной автостоянки в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке, судом установлен, подтвержден материалами дела.

Предписание от 02.06.2011, где обществу указывалось в срок до 11.07.2011 обеспечить устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, не исполнено. Данное предписание в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным.

Сроки для привлечения к административной ответственности не истекли.

Процедура привлечения ЗАО "ГК "Дружба" к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы общества не нарушены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет необоснованную ссылку общества на указание места проведения проверки по адресу: Московская область, г. Домодедово ул.Рабочая д.44а. Судом установлено и подтверждено материалами дела проведение проверки по адресу: Московская область, Мытищи, мкр. 17, корп. 37 а.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что ЗАО "ГК "Дружба" исполнило предписание Главгосстройнадзора МО от 02.06.2011 N 16 (л.д.11), направив в адрес отдела строительного надзора N 5 Главгосстройнадзора письмо (л.д.65) и заключение проектирующей организации об отсутствии конструкций, подлежащих консервации (л.д.66) по следующим основаниям.

Заключение о том, что на данных объектах отсутствуют конструкции, которые необходимо консервировать, составлено самим заинтересованным лицом, привлекаемым к ответственности, и не свидетельствует об отсутствии вины в совершенном правонарушении.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе не приведены правомерные доводы, указывающие на нарушение судом норм материального и процессуального права, которые могли служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 по делу N А41-31291/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова