Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-30342/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-13166/11-46-107

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40-13166/11-46-107, принятое судьёй Н.М. Стрижовой по иску ООО "Энергоком" (ОГРН 1097746383602; 119017, г. Москва, Голиковский переулок, д.9) к ООО "Самость" (ОГРН 1067746246468; 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.26) о взыскании 60 550 рублей 68 копеек

В судебное заседание не явились представители:

от сторон: извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" (далее - ООО "Энергоком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Самость" (далее - ООО "Самость", ответчик) о взыскании задолженности в размере 39 575 рублей 61 копеек за поставленный товар, 20 975 рублей 07 копеек пени за несвоевременную оплату поставленного товара на основании договора на поставку товаров с условиями отсрочки платежа.

Решением суда первой инстанции от 08 августа 2011 года исковые требования к ООО "Самость" удовлетворены частично (л.д. 78).

С ООО "Самость" в пользу ООО "Энергоком" взыскано 39 575 рублей 61 копеек основной задолженности, 8 000 рублей неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 422 рублей 03 копеек (л.д. 78).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергоком" подало 01 ноября 2011 года апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40-13166/11-46-107 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

11 января 2010 года между ООО "Энергоком" (продавец) и ООО "Самось" (покупатель) заключен Договор на поставку товаров с условиями отсрочки платежа с даты отгрузки (далее - Договор) (л.д. 8-9).

Согласно пункту 1 Договора продавец обязался поставить по ранее согласованной покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и является неотъемлемой частью Договора (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора покупатель в течение 10 календарных дней с даты отгрузки товара, совершенной в соответствии с условиями договора, обязан перечислить денежные средства и за поставленный товар, а при поставке транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы (л.д.8).

Как следует из имеющейся в материалах дела товарной накладной от 03 марта 2010 года N 091/548, истец поставил ответчику товар на сумму 39 575 рублей 61 копеек, данная накладная подписана и скреплена печатью ответчика о получении товара (л.д. 10-11).

Ответчик доказательства оплаты товара по указанной накладной не представил, иск не оспорил.

Из представленного истцом расчета задолженность за товар составляет 39 575 рублей 61 копеек (л.д. 3).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 5.2 Договора от 11 января 2010 года при задержки платежа продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки (л.д. 9).

Из представленного истцом расчета сумма неустойки за период с 16 марта 2010 года по 13 октября 2010 года равна 20 975 рублей 07 копеек (л.д. 3).

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией апелляционной инстанции исследовался и не может быть принят в связи со следующим.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, таким образом уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств при взыскании законной неустойки и учтенных при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда по настоящему делу.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 26 сентября 2011 года N 846.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40-13166/11-46-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын