Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 08АП-8521/11

город Омск

06 декабря 2011 г.

Дело N А46-8359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8521/2011, 08АП-8521/2011) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 по делу N А46-8359/2011 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 7" (ОГРН 1025500510200, ИНН 5501014652)

о привлечении к административной ответственности,

и встречному заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7"

к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

о признании недействительным предписания N 06/2-06/46 от 20.05.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" - Ханина Н.В. по доверенности от 15.08.2011 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

04.07.2011 Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госжилстройнадзор Омской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 7" (далее - Общество, ЗАО "СМТ N 7") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 248 от 28.06.2011.

08.08.2011 ЗАО "СМТ N 7" предъявило к Управлению жилищного контроля встречное заявление в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным предписания N 06/2-06/46 от 20.05.2011, которое было принято судом и рассмотрено совместно с первоначальным заявлением административного органа.

Решением от 21.09.2011 по делу N А46-8359/2011 Арбитражный суд Омской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.09.2011) удовлетворил требование Управления, привлек ЗАО "СМТ N 7" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Встречное заявление ЗАО "СМТ N 7" удовлетворил частично, признал недействительным предписание N 06/2-06/46 от 20.05.2011 в части пункта 1.1, в удовлетворении оставшейся части встречного заявления суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта неисполнения Обществом предписания N 06/2-06/46 от 20.05.2011 в установленный в нем срок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование решения об удовлетворении встречного заявления Общества суд первой инстанции указал на неправомерность включения в оспариваемое предписание пункта 1.1 о необходимости о выполнения ограждения лестничных маршей в соответствии с требованиями пункта 8.3 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", поскольку названные строительные нормы утратили силу с 20.05.2011.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "СМТ N 7" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления и удовлетворении встречного заявления Общества в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на незаконности вынесенного Управлением предписания N 06/2-06/46 от 20.05.2011 в полном объеме, указывает на отсутствия нарушений СНиП 3.05.01-58 при соединении стальных труб встык (пункт 1.2 предписания) и в отношении крепления стояков системы отопления (п.1.3 предписания) при временном креплении, считает, что срок для исполнения предписания должен быть разумным, что не было учтено Управлением.

ЗАО "СМТ N 7" также указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку все нарушения, указанные в оспариваемом предписании, за исключением пункта 1.4, были устранены.

По мнению подателя жалобы, поступление в административный орган 29.06.2011 извещения об устранении выявленных в предписании нарушений не свидетельствует о том, что предписание не было выполнено Обществом в срок до 20.06.2011.

Кроме того, ЗАО "СМТ N 7" считает, что срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения к административной ответственности является пропущенным.

В письменном отзыве Госжилстройнадзор Омской области возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, возражений против проверки законности решения суда в части удовлетворения заявления Управления и отказа в удовлетворении встречного заявления Общества не высказал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные пояснения по существу апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.05.2011 на основании распоряжения N 384-р от 16.05.2011 главным специалистом Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Спириным П.В. в присутствии начальника технического отдела ЗАО "СМТ N 7" Пресман О.И. была проведена проверка соответствия выполняемых при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе данной проверки Управлением были выявлены следующее нарушения:

1) исполнитель работ не приостановил строительство до составления акта об устранении обнаруженных нарушений (акт проверки от 05.04.2011 N 06/2-07/36, предписание от 05.04.2011 N 06/2-06/16), чем нарушены требования пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

1.1) ограждение лестничных маршей выполнено высотой менее 1,2 метра (нарушены требования пункта 8.3 СНиП 31-01-2003);

1.2) соединение стальных труб системы отопления встык (нарушены требования пункта 1.6 СНиП 3.05.01-85);

1.3) стояки системы отопления и полотенцесушители приварены к креплению (нарушены требования пункта 3.4 СНиП 3.05.01-85);

1.4) стояки внутреннего водостока выполнены из стальных труб вместо полиэтиленовых (нарушены требования Проекта 20889-1-ВК);

1.5) устройство призмы в подвале выполняется строительным мусором (нарушены требования Проекта 20889-1-АСА.01);

2) проектом предусмотрен монтаж трубопроводов холодного и горячего водоснабжения из стальных водогазоразборных оцинкованных труб на резьбе, фактически соединение выполнено на сварке (нарушены требования Проекта 20889-1-ВК);

3) проектом предусмотрена канализационная сеть ниже отм. 0,000, на техническом этаже из чугунных труб по ГОСТ 6942-98, фактически выполнена из полипропиленовых (нарушены требования Проекта 20889-1-ВК);

4) проектом предусмотрена прокладка канализационных труб в техподполье накирпичные столбики переменной высоты (под каждый раструб и закрепляются, фактически трубы уложены на треноги из арматуры, чем нарушены требования Проекта 20889-1-ВК);

5) при установке дверных блоков применяется пакля, не смоченная в алебастровом растворе (нарушены требования Проекта 20889-1);

6) в связи с установкой пластиковых окон не обеспечена работа системы вентиляции в нерабочем режиме в квартирах (нарушены требования пункта 9.2 СНиП 31-01-2003).

По результатам проверки 20.05.2011 главным специалистом Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Спириным П.В. составлен акт проверки N 06/2-07/73 и выдано предписание N 06/2-06/46 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.06.2011.

Указанные документы получены начальником технического отдела ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" Пресман О.И. 20.05.2011, о чем свидетельствует его подпишись в названных акте проверки и предписании.

28.06.2011 на основании распоряжения от 21.06.2011 N 527-р ведущим специалистом отдела государственного строительного надзора по южной зоне Омской области Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Неупокоевым А.В. в присутствии начальника технического отдела ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" Пресман О.И. была проведена проверка указанного выше объекта на предмет устранения замечаний, выявленных 20.05.2011.

При проведении проверки 28.06.2011 административным органом установлено следующее:

- Общество не известило Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об устранении замечаний, выявленных 20.05.2011 согласно акту проверки N 06/2-07/73;

- согласно программе проведения проверок ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" не известило Госжилстройнадзор Омской области о сроках завершения работ, подлежащих проверке или об их переносе (нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пункт 8 раздела II РД 11 - 04-2006);

- на момент проверки не устранены замечания, указанные в акте проверки N 06/2-07/73 от 20.05.2011, о ч?м 28.06.2011 ведущим специалистом отдела государственного строительного надзора по южной зоне Омской области Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Неупокоевым А.В. составлен акт проверки N 06/2-08/51.

Рассмотрев материалы проверки, должностным лицом Госжилстройнадзора Омской области Неупокоевым А.В. 28.06.2011 был составлен протокол об административном правонарушении N 248, в котором действия ЗАО "СМТN 7" были квалифицированы по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании названного протокола Госжилстройнадзор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ЗАО "СМТ N 7" к административной ответственности.

В свою очередь ЗАО "СМТ N 7", полагая, что предписание от 20.05.2011 N 06/2-06/46, неисполнение которого вменяется в вину Управлением в протоколе от 28.06.2011 N 248, не соответствует закону, обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным заявлением к Госжилстройнадзору Омской области о признании незаконным названного предписания.

21.09.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ЗАО "СМТ N 7" решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в части отказа в удовлетворении встречного заявления Общества о признании недействительным предписания от 20.05.2011 N 06/2-06/46, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ).

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Положение) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Положения, пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений

На территории Омской области таким органом государственного строительного надзора является Госжилстройнадзор Омской области, который осуществляет деятельность на основании Указа Губернатора Омской области от 26.05.2009 N 42.

Таким образом, оспариваемое предписание N 06/2-06/46 от 20.05.2011 вынесено надлежащим органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора в городе Омске.

Материалами дела подтверждено, что в предписании от N 06/2-06/46 от 20.05.2011 Госжилстройнадзор Омской области обязал Общество в срок до 20.06.2011 устранить нарушения, поименованные в 6 его пунктах. При этом в предписании указаны конкретные действия, которые необходимо совершить для устранения выявленных нарушений технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, что свидетельствует о соответствии оспариваемого предписания требованиям вышеназванных градостроительных норм и влечет обязанность исполнения данного предписания ЗАО "СМТ N 7" за исключением пункта 1.1, который был признан судом первой инстанции недействительным.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений против выводов суда первой инстанции по пункту 1.1 предписания, не приведено, правовых оснований для переоценки обжалуемого решения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, согласно позиции ЗАО "СМТ N 7", поименованное в пункте 1.2 предписания нарушение таковым не является, поскольку соединение стальных труб системы отопления встык не является нарушением СНиП 3.05.01-85 так как, в пункте 1.6 указанного СНиП указано, что сварку стальных труб можно производить любым способом, регламентированным стандартами, при этом с проектным институтом Обществом было согласовано, что соединение будет выполнено на сварке, а не с использованием деталей с резьбой.

Изложенная позиция Общества не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку, во-первых, на момент проверки и вынесения оспариваемого предписания Общество не предоставило Госжилстройнадзору Омской области письма, подтверждающего такое согласование. Во - вторых, Общество неверно трактует положения пункта 1.6 СНиП 3.05.01-85, что свидетельствует о несостоятельности доводов относительного правомерности пункта 1.2 предписания.

Так, из пункта 1.6 СНиП 3.05.01-85 следует, что варку стальных труб следует производить любым способом, регламентированным стандартами.

Типы сварных соединений стальных трубопроводов, форма, конструктивные размеры сварного шва должны соответствовать требованиям ГОСТ 16037-80.

Сварку оцинкованных стальных труб следует осуществлять самозащитной проволокой марки Св-15ГСТЮЦА с Се по ГОСТ 2246-70 диаметром 0,8 - 1,2 мм или электродами диаметром не более 3 мм с рутиловым или фтористо-кальциевым покрытием, если применение других сварочных материалов не согласовано в установленном порядке.

Соединение оцинкованных стальных труб, деталей и узлов сваркой при монтаже и на заготовительном предприятии следует выполнять при условии обеспечения местного отсоса токсичных выделений или очистки цинкового покрытия на длину 20 - 30 мм со стыкуемых концов труб с последующим покрытием наружной поверхности сварного шва и околошовной зоны краской, содержащей 94% цинковой пыли (по массе) и 6% синтетических связующих веществ (полистерина, хлорированного каучука, эпоксидной смолы).

При сварке стальных труб, деталей и узлов следует выполнять требования ГОСТ 12.3.003-75. Соединение стальных труб (неоцинкованных и оцинкованных), а также их деталей и узлов диаметром условного прохода до 25 мм включительно на объекте строительства следует производить сваркой внахлестку (с раздачей одного конца трубы или безрезьбовой муфтой). Стыковое соединение труб диаметром условного прохода до 25 мм включительно допускается выполнять на заготовительных предприятиях. При сварке резьбовые поверхности и поверхности зеркала фланцев должны быть защищены от брызг и капель расплавленного металла. В сварном шве не должно быть трещин, раковин, пор, подрезов, незаваренных кратеров, а также пережогов и подтеков наплавленного металла. Отверстия в трубах диаметром до 40 мм для приварки патрубков необходимо выполнять, как правило, путем сверления, фрезерования или вырубки на прессе. Диаметр отверстия должен быть равен внутреннему диаметру патрубка с допускаемыми отклонениями +1 мм.

Доказательств того, Общество соединение стальных труб инженерных систем выполнило в соответствии с регламентированными в пункте 1.6 СНиП 3.05.01-85 стандартами материалы дела не содержат.

Оспариваемым предписанием в пункте 1.3 Управление возложило на Общество обязанность осуществить крепление стояков системы отопления в соответствии с требованиями пункта 3.4.СПиП 3.05.01-85, поскольку стояки системы отопления и полотенцесушители приварены к креплению.

В соответствии с пунктом 3.4. СПиП 3.05.01-85 средства крепления не следует располагать в местах соединения трубопроводов. Заделка креплений с помощью деревянных пробок, а также приварка трубопроводов к средствам крепления не допускаются.

При этом СПиП 3.05.01-85 не предусматривает такого понятия как временное крепление стояков системы отопления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы, приведенные по пункту 1.3 предписания, несостоятельны и не свидетельствуют о не незаконности оспариваемого предписания в указанной части.

Материалами дела подтверждается, что в пунктах 1.4, 1,5,2,3,4,5 оспариваемого предписания выявлены нарушения требований проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Так, стояки внутреннего водостока выполнены из стальных труб вместо полиэтиленовых (нарушены требования Проекта 20889-1-ВК); устройство призмы в подвале выполняется строительным мусором (нарушены требования Проекта 20889-1-АСА.01); проектом предусмотрен монтаж трубопроводов холодного и горячего водоснабжения из стальных водогазоразборных оцинкованных труб на резьбе, фактически соединение выполнено на сварке (нарушены требования Проекта 20889-1-ВК); проектом предусмотрена канализационная сеть ниже отм. 0,000, на техническом этаже из чугунных труб по ГОСТ 6942-98, фактически выполнена из полипропиленовых (нарушены требования Проекта 20889-1-ВК); проектом предусмотрена прокладка канализационных труб в техподполье накирпичные столбики переменной высоты (под каждый раструб и закрепляются, фактически трубы уложены на треноги из арматуры, чем нарушены требования Проекта 20889-1-ВК); при установке дверных блоков применяется пакля, не смоченная в алебастровом растворе (нарушены требования Проекта 20889-1).

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, в том числе проектной документацией, а также обязано, в том чиле проводить строительный контроль, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

При этом доводы Общества о том, что вышепоименованные выполненные работы соответствуют СНиП и иным строительным регламентам не опровергают факт несоответствия выполнениях работ и применяемых материалов в процессе строительства требованиям Проекта 20889-1-ВК, которые Общество не вправе изменять самостоятельно и произвольно, следовательно, данные пункты законно и обоснованно были включены Управлением в оспариваемое предписание.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной заказчиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доказательств того, что в проектную документацию были внесены изменения в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Что касается пункта 6 оспариваемого предписания, Общество указывает на то, то, что Управлением неправомерно вменена утратившая силу с 20.05.2011 редакция пункта 9.2 СНиП 31-01-2003.

Вместе с тем, подателем жалобы не обоснованно не учтено, что Управление при проведении проверки, составлении акта и вынесения предписания руководствовалось требованиями СНиПов, действовавшими на момент строительства жилого дома, что не может быть признано незаконным.

Учитывая, что факт несоответствия выполненных Обществом работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, и проектной документации подтвержден материалами дела, и по существу Обществом опровергнут не был, правовых оснований для признания недействительным предписания N 06/2-06/46 от 20.05.2011 в рассмотренной апелляционным судом части у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного заявления ЗАО "СМТ N 7" в рассмотренной части является законным и обоснованным.

Тот факт, что проверяемый объект недвижимого строительства - жилой дом был введен в эксплуатацию распоряжением N 127, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не опровергает изложенные выше выводы апелляционного суда.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в частности, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Материалами дела, в том числе проколом об административном правонарушении от 28.06.2011, актом проверки от 28.06.2011 N 06/2-08-51 подтверждается, что ЗАО "СМТ N 7" не известило Управление об устранении замечаний, выявленных 20.05.2011 и зафиксированных в предписании N 06/2-06/46, не известило о сроках завершения работ, подлежащих проверке или об их переносе, а также не устранило замечания, указанные в акте проверки N 06/2-07/73 от 20.05.2011, чем нарушило требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 раздела II Порядка проведения проверок РД-11-04-2006, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об объективных обстоятельствах, препятствующих исполнению предписания органа строительного надзора, ЗАО "СМТ N 7" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, вина Общества в совершенном правонарушении в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной.

По мнению ЗАО "СМТ N 7", факт неизвещения административного органа в срок до 20.06.2011 об устранении выявленных замечаний не свидетельствует о том, что предписание было выполнено с нарушением установленного в нем срока, в связи с чем Общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенная позиция ЗАО "СМТ N 7" не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Из части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Порядка проведения проверок РД 11-04-2006, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 следует, что лицо, осуществляющее строительство обязано извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Так, лицо, осуществляющее строительство, направляет в орган государственного строительного надзора извещение об устранении выявленных нарушений, составляемое по образцу, предусмотренному в Приложении N 9 к данному Порядку.

Такое извещение было получено Управлением только 29.06.2011, то есть после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении от 28.06.2011, следовательно, оснований полагать, что ЗАО "СМТ N 7" исполнило предписание в срок до 20.06.2011, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, и о том, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении не допущено существенных нарушений процедуры составления протокола о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу частей 1 и 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности к установленному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока.

Правомерность такой позиции подтверждена пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

В рассматриваемом случае на Общество возложена обязанность исполнить предписание от 20.05.2011 N 06/2-06/46 к сроку "до 20.06.2011", следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь 20.06.2011 и заканчивается 20.09.2011.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что рассматриваемое правонарушение не отнесено к категории длящихся, следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции решения - 21.09.2011 возможность привлечения Общества к административной ответственности утрачена.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда первой инстанции не имелось,

Таким образом, решение суда первой инстанции от 21.09.2011 о привлечении ЗАО "СМТ N 7" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено за пределами установленного законом срока давности, что является основанием для его отмены в указанной части.

Учитывая результат рассмотрения дела (отмена решения суда первой инстанции в части привлечения к административной ответственности) и характер настоящего спора (о привлечении к административной ответственности в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об оспаривании ненормативного правового акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "СМТ N 7".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, в данной ситуации ЗАО "СМТ N 7" при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически Обществом было уплачено 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ЗАО "СМТ N 7" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 по делу N А46-8359/2011 в части привлечения закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о привлечении закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 по делу N А46-8359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 7" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1214 от 03.10.2011 на сумму 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков