Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 17АП-603/10

г. Пермь

01 марта 2010 г.

Дело N А60-33241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис": Лоскутов О.О., доверенность от 15.01.2010 г.. N 6-юр, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Антур", третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Антур"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2009 года

по делу N А60-33241/2009,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Антур"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" (далее - ООО "Уралгазсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Антур" (далее - ООО "Антур") о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 01.02.2007 г.. в размере 1 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 333 руб. 33 коп. за период с 12.01.2009 г.. по 01.08.2009 г.., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 926 руб. 66 коп. (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2009 г.. (л.д.1-3) по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест").

В заседании суда 03.11.2009 г.. истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению на основании статей 110, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.111-113).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2009 года (резолютивная часть от 07.12.2009 г.., судья Е.А. Куклина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 580 000 руб. задолженности, 105 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 19 926 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.147-152).

Ответчик (ООО "Антур") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, при разрешении данного дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, а не по месту нахождения истца, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует соглашение (договор) об изменении подсудности. Указал, что принимая исковое заявление, суд ошибочно согласился с договором уступки долга и не учел всех обстоятельств по делу. Так, в силу пункта 3 договора аренды N 1-111/А-300, заключенного между ООО "Антур" (Арендодатель) и ООО "Стройинвест" (Субарендатор), в случае прекращения действия договора Субарендатор обязан не позднее пяти дней с момента подписания акта возвратить арендуемый объект Арендодателю по акту в том же состоянии, в котором он был передан в аренду (без имущества арендатора) с учетом нормального износа. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 11.03.2009 г.. Сударендатор передал, а Арендодатель принял по окончании договора аренды в состоянии соответствующем условиям договора объект аренды: помещение стояночного бокса, расположенного по адресу: г. Югорск, ул. Попова, 1, который использовался как гараж для грузовых транспортных средств. По поводу оставшегося имущества ООО "Стройинвест" уведомило ООО "Антур" о том, что его представители вывезут имущество в течении десяти дней. Однако, до сих пор представители ООО "Стройинвест" не прибыли за своим имуществом, в связи с чем договор аренды считает не расторгнутым. Указал, что грузовые транспортные средства Субарендатора до сих пор находятся в спорном помещении, Арендодатель несет ответственность за эти транспортные средства. На основании изложенного апеллянт полагает, что ООО "Стройинвест" должен заплатить арендную плату за все время пользования, забрать свое имущество, а уж потом обратиться письменно в адрес ответчика о возврате переплаты в форме векселей. По мнению заявителя, о состоявшейся уступке права требования между ООО "Уралгазсервис" и ООО "Стройинвест" ответчик извещен не был, чем нарушены требования статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик возражает против данной переуступки, так как она существенно нарушает нормы гражданского законодательства и права должника. Полагает, что у ООО "Стройинвест" неправомерно переуступило право требования долга с ООО "Антур" ООО "Уралгазсервис" в связи с тем, что ООО "Стройинвест" фактически на сегодняшний день занимает арендуемое помещение своими транспортными средствами, но за аренду не платит. Таким образом, у ООО "Стройинвест" нет права кредитора в настоящий момент и права на переуступку долга. В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает, что его права грубым образом нарушены, договор об уступке прав требования недействительный, исковое заявление ООО "Уралгазсервис" необоснованно и удовлетворению не подлежит. Однако, данные доводы не были рассмотрены судом первой инстанции. По мнению заявителя, судом были необоснованно, в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены все ходатайства ответчика об истребовании доказательств из Банка "Северная казна", из ГИБДД ОВД г.Югорска, из ГИБДД по Свердловской области и г. Екатеринбургу. Ответчиком направлялись запросы в данные организации, в ответ пришла информация, что только по судебным запросам может быть предоставлена информация по вопросу: кому принадлежит прицеп, который на сегодняшний день находится в гараже ответчика, и кем и когда были обналичены векселя. При этом в ответе Банка "Северная казна" отражено, что ООО "Антур" ни каких операций по данным векселям не проводил.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 25.02.2010 г.. представителя не направил.

Представитель истца (ООО "Уралгазсервис") в заседании суда отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов представил подлинный экземпляр свидетельства о ликвидации ООО "Стройинвест" от 14.12.2009 г.., копия которого приобщена к материалам дела в порядке статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 25.02.2010 г.. представителем истца заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В обоснование данного ходатайства представил дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 29.01.2010 г.., квитанцию от 29.01.2010 г.. на сумму 50 000 руб. Подлинные экземпляры указанных документов возвращены истцу, копии приобщены к материалам дела в порядке статей 110, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Запсибгазторг" (Арендодатель) и ООО "Антур" (Арендатор) подписан договор N 1-301 недвижимого имущества от 01.02.2007 г.. (л.д. 136-142). Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель передает за плату, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение в здании "Теплой стоянки на 25 автомашин", общей площадью 288,0 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Югорск, ул. Попова, дом 1.

Объект, указанный в пункте 1.1. настоящего договора находится в собственности Арендодателя (пункт 1.2.).

Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи арендуемого объекта от 01.02.2007 г.. (л.д.142).

Между ООО "Антур" (Арендодатель) и ООО "Стройинвест" (Субарендатор) заключен договор аренды N 1-111/А-300 от 01.02.2007 г.. (л.д.11-14). В соответствии с условиями договора Арендодатель передает за плату, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование помещение стояночного бокса общей площадью 149 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Югорск, ул. Попова, 1 (объект) в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре.

Помещение передано Субарендатору по акту приема-передачи арендуемого объекта от 01.02.2007 г.. (л.д.15).

В соответствии с разделом 2 договор заключен на срок до 31.12.2007 г.. Дополнительным соглашение к договору от 28.12.2007 г.. стороны продлили срок действия договора до 31.12.2008 г.. (л.д.16).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что арендная плата за пользование объектом составляет 20 000 руб. в месяц с учетом НДС.

По акту приема-передачи от 11.03.2009 г.., подписанному сторонами, имущество было возвращено Арендодателю (л.д.19).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства Субарендатора по внесению арендной платы исполнены, что подтверждается платежными поручениями N 2328 от 02.03.2007 г.. на сумму 10 000 руб., N 2329 от 02.03.2007 г.. на сумму 10 000 руб., N 2428 от 06.03.2007 г.. на сумму 20 000 руб., актом приема-передачи векселей банка "Северная казна" серии ГОР N 0316902 на сумму 500 000 руб., серии ГОР N 0316923 на сумму 1 500 000 руб. (л.д.20-22, 87-89).

Таким образом, Субарендатором за период действия договора (с 01.02. 2007 года до 31.12.2008 г..) уплачена арендная плата в размере 2 040 000 руб. вместо 460 000 руб.

В связи с тем, что Субарендатор (ООО "Стройинвест") по договору аренды N 1-111/А-300 от 01.02.2007 г.. излишне уплатил арендную плату ООО "Антур" в размере 1 580 000 руб. (2 040 000 руб. - 460 000 руб.) и у него возникло право требования указанной суммы, последний (Цедент) заключил с ООО "Уралгазсервис" (Цессионарий) договор уступки права требования от 15.06.2009 г.. N УГС-09/УПТ-28-111/УПТ-454 (л.д.17-18). В соответствии с условиями заключенного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга с ООО "Антур" (Должник) в сумме 1 580 000 руб., возникшего на основании договора N 1-111/А-300 аренды стояночного бокса от01.02.2007 г.. между Цедентом и Должником (пункт 1.1 договора).

Поскольку обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 580 000 руб., излишне перечисленных в качестве арендной платы, ответчиком не выполнены, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 105 333 руб. 33 коп. за период с 12.01.2009 г.. по 01.08.2009 г.., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 1 580 000 руб. задолженности, 105 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из прекращения действия договора аренды с 31.12.2008 г.., доказанности факта излишней уплаты ООО "Стройинвест" арендных платежей в сумме 1 580 000 руб., заключенности договора уступки права требования, правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Приняв во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний по делу, сложность настоящего дела, суд требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в сумме 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что срок договора аренды N 1-111/А-300 от 01.02.2007 г.. установлен до 31.12.2008 г.. Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, свидетельствующих о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок, в материалах дела не имеется. Акт приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2008 г.., подписанный Субарендатором; акт приема-передачи от 11.03.2009 г.. (л.д.19), подписанный сторонами, в котором указано, что по окончании срока действия договора аренды имущества N 1-111/А-300 от 01.02.2007 г.. объект аренды: помещение стояночного бокса, общей площадью 149 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Югорск, ул. Попова, 1 возвращен Арендодателю, подтверждают отсутствие волеизъявления ООО "Стройинвест" на дальнейшее пользование помещением, возобновление договора аренды.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды стояночного бокса прекращен 31.12.2008 г.. по истечению срока действия договора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4.1 договора Субарендатором за период действия договора (до 31.12.2008 г..) должна быть уплачена арендная плата в размере 460 000 руб.

Вместе с тем Субарендатором арендная плата уплачена в большем размере, то есть в сумме 2 040 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2009 г.. по 01.08.2009 г.. составил 105 333 руб. 33 коп.

Право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласия должника для перехода прав кредитора не требуется (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 1 580 000 руб. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что фактически на сегодняшний день ООО "Стройинвест" занимает арендуемое помещение своими транспортными средствами, достаточными доказательствами не подтверждены, противоречат содержанию акта-приема-передачи недвижимого имущества, в котором указано, что Арендодатель принял объект аренды в состоянии соответствующем условиям договора. Ссылка ООО "Антур" на наличие у ООО "Стройинвест" обязанности вносить арендную плату за период с 01.01.2009 г.. по настоящее время, о незаконности или необоснованности выводов суда не свидетельствует. Принимая во внимание, что предметом иска и судебного разбирательства являлись требования ООО "Уралгазсервис" о взыскании необосновательного обогащения, образовавшегося в период с 01.02.2007 г.. по 31.12.2008 г.., встречных исковых требований ООО "Антур" в рамках настоящего дела заявлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения между ООО "Стройинвест" и ООО "Антур" за пределами действия договора аренды не являются предметом настоящего спора и подлежат урегулированию в самостоятельном порядке. В связи с изложенным, ходатайства ответчика об истребовании доказательств отклонены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя о нарушении требований статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неизвещении ответчика о состоявшейся уступке отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании закона, противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как следует из материалов дела, о состоявшейся уступке ответчик был уведомлен путем направления извещения, обязательства по возврату денежных средств первоначальному кредитору (Арендодателю) не исполнил, в связи с чем его права состоявшейся уступкой не нарушены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность должника оспаривать действительность положений договора уступки права требования, он имеет право возражать против требований нового кредитора. Все возражения ООО "Антур" судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2 договора аренды предусмотрено, что споры, вытекающие из данного договора, разрешаются сторонами путем переговоров. При недостижении согласия между сторонами, неурегулированные споры и разногласия подлежат разрешению в соответствующем арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пункту 2.1. договора уступки права требования от 15.06.2009 г.. N УГС-09/УПТ-28-111/УПТ-454 Цедент уступил Цессионарию материальные, процессуальные и иные права по договору N 1-111/А-300 аренды стояночного бокса от 01.02.2007 г.. в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту настоящего договора.

Таким образом, в результате перемены лиц в обязательстве к ООО "Уралгазсервис" перешли права по договору аренды, на него же распространились положения пункта 9.2. этого договора.

Исковые требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено на основании договора аренды стояночного бокса. При таких обстоятельствах, иск правомерно рассмотрен арбитражным судом по месту нахождения истца - ООО "Уралгазсервис", то есть Арбитражным судом Свердловской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Наличие и размер судебных издержек подтверждены представленными истцом документами: договором об оказании услуг от 20.07.2009 г.., расходно-кассовым ордером N 131Р110001 от 02.11.2009 г.. на сумму 40 000 руб., квитанцией от 02.11.2009 г.. на сумму 40 000 руб. Исполнение договора подтверждено участием представителя в судебных заседаниях (л.д.101-102, 110).

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек частично (в сумме 20 000 руб.), суд первой инстанции правомерно исходил из категории спора, размера взыскиваемой суммы, количества судебных заседаний, сложности дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, обусловленных участием последнего в суде апелляционной инстанции, в сумме 50 000 руб., в подтверждении чего представлено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 29.01.2010 г.., квитанция от 29.01.2010 г.. на сумму 50 000 руб. Исполнение условий дополнительного соглашения подтверждено участием представителя истца в заседании 25.02.2010 г.., письменным отзывом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г.. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принципом разумности, учитывая категорию спора, сложность дела, количество времени, затраченное представителем на участие в судебном заседании, находит требование истца о возмещении судебных расходов правомерным и подлежащим удовлетворению в разумных пределах, а именно в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2009 года по делу N А60-33241/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антур" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова