Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 01АП-6267/11

г. Владимир

"05" декабря 2011 г.

Дело N А11-5649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2011 по делу N А11-5649/2011, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению исполняющего обязанности прокурора города Владимира о привлечении индивидуального предпринимателя Курбакова Евгения Александровича (ИНН 332301128358, ОГРНИП 309334012500057, г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д.19 кв.64) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие исполняющего обязанности прокурора города Владимира - Скорлупин А.Ю. (служебное удостоверение); индивидуальный предприниматель Курбаков Евгений Александрович лично (паспорт), представитель предпринимателя - Романов Д.А. по доверенности от 21.04.2011.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

исполняющий обязанности прокурора города Владимира (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Курбакова Евгения Александровича (далее - предприниматель, Курбаков Е.А), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 16.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что исходя из тех обстоятельств, которые выявлены проверочной закупкой (контрольной игрой), во взаимосвязи с правилами игры в клубе, принадлежащем Курбакову Е.А., проведенной проверкой установлен факт получения посетителями иного имущества, в том числе имущественного права, подлежащего передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры.

При этом обратил внимание, на то, что выигрыш может быть получен как посетителем, так и Курбаковым Е.А, являющимся в этом случае организатором азартной игры. Действующим законодательством не определено, что выигрыш должен быть достигнут именно посетителем.

В связи с этим вывод суда о неустановлении факта получения посетителями клуба выигрыша именно в понимании пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ, по мнению прокурора, является необоснованным.

Кроме того, представитель прокурора пояснил, что правилами игры в клубе Курбакова Е.А. конкретно не предусмотрена возможность получения лицом, играющим на игровом оборудовании, выигрыша в виде денежных средств, иного имущества или неимущественных прав, но в целом правила фактически являются соглашением о выигрыше, с которым посетители знакомятся перед началом игры, указав, что правилами предусмотрено, что приобретается не время использования оборудования, а именно баллы.

Таким образом, у посетителя возникает риск уменьшения приобретенных баллов, которые фактически являются денежными средствами, исходя из правил игры, либо их увеличения и соответственно возможности дальнейшего более длительного использования игрового оборудования, а для Курбакова Е.А. возникает риск либо меньшего времени использования его игрового оборудования посетителями, либо более длительного, если игровая комбинация выдаст увеличение количества баллов.

Учитывая изложенное, прокурор ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, просил изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, указав на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, прокуратурой города Владимира совместно с ОБЭП УМВД по городу Владимиру в период с 07.07.2011 по 12.07.2011 проведена проверка соблюдения лицензионных требований для игровых заведений в деятельности индивидуального предпринимателя Курбакова Е.А. в клубе, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Егорова, д. 8-Г.

В ходе проверки проведены проверочная закупка (контрольная игра), осмотр помещения и аппаратов, результаты которых оформлены актом проверочной закупки (контрольной игры) от 07.07.2011, протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 07.07.2011, а также взято объяснение у оператора клуба Гусевой К.В.

В результате проведенных мероприятий и.о. прокурора пришел к выводу, что Курбаков Е.А. осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования под видом аттракционов иллюзионных развлекательных "Simulator" в количестве 18 единиц со следующими серийными заводскими номерами: 1) 000907, 2) 000899, 3) 000905, 4) 000893, 5) 000846, 6) 2288, 7) 000909, 8) 000784, 9) 000833, 10) 000901, 11) 000782, 12) 000802, 13) 1934, 14) 1935, 15) 003325, 16) 003275, 17) 0004316, 18)003240.

Данное оборудование изъято по протоколу об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 07.07.2011.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 Кодекса, и.о. прокурора вынес 12.07.2011 постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд на основании положений Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 1.6, части 2 статьи 14.1, статьи 26.2, части 3 статьи 28.1 Кодекса, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности события вменяемого правонарушения, отказав и.о. прокурора в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статей 1, 3, частей 1, 2 статьи 5, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Федерального закона N 244-ФЗ, требований статьи 26.1, статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса, оценив представленные в дело доказательства: акт проверочной закупки (контрольной игры) от 07.07.2011, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 07.07.2011, объяснение Гусевой К.В. от 07.07.2011, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.07.2011, - пришел к правильному выводу относительно недоказанности в действиях предпринимателя признаков события вменяемого правонарушения.

Суд, принимая во внимание информацию, содержащуюся в акте контрольной игры от 07.07.2011, Правила игры (л.д. 33), сертификаты соответствия и паспорта на развлекательный аппарат "Simulator", правомерно указал, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.07.2011 не содержит описания события административного правонарушения, в нем не указано, с учетом каких обстоятельств прокурор пришел к изложенным в нем выводам относительно организации и проведения предпринимателем в ходе проверки азартных игр, какие азартные игры были проведены, в чем заключается процесс именно азартной игры, не установлен факт получения посетителями клуба выигрыша именно в денежном эквиваленте, а не в виде перечисления бонусных баллов на карточку, специальных экспертиз, позволяющих отнести оборудование к какому-либо из видов игровых или установить его функции, также не проводилось.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что и.о. прокурора не доказано, что действия предпринимателя направлены на установление правил проведения азартных игр, на заключение с физическими лицами основанных на риске соглашений о выигрыше от собственного имени.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт осуществления предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии), что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба исполняющего обязанности прокурора подлежит отклонению.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2011 по делу N А11-5649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева