Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 18АП-9288/11

г. Челябинск

05 декабря 2011 г.

Дело N А76-2701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2011 по делу N А76-2701/2011 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "БИОФОРА" - Огибенина А.А. (доверенность от 18.07.2011), Тофан Т.И. (доверенность N 1 от 27.04.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" - Неволин А.В. (доверенность от 05.09.2011), Ребреш Л.А. (доверенность от 11.03.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "БИОФОРА" (далее - ООО СО "БИОФОРА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" (далее - ООО "Южуралтранс плюс", ответчик) о взыскании 21 589,50 руб. - задолженности по уплате страховых взносов по договору обязательного личного страхования пассажиров от 03.09.2007 N ОСП-39/08, начисленных за период с января 2008 г.. по июль 2009 г.. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной службы страхового надзора по Уральскому федеральному округу (далее - третье лицо). Федеральная служба страхового надзора присоединена к Федеральной службе по финансовым рынкам в соответствии с Указом Президента РФ от 04.03.2011 N 270 "О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 18 700,50 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 732,37 руб., истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 9 270,04 руб.

Дополнительным решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2011 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки, состоящие из госпошлины, оплаченной за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в размере 173,70 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 20.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В основание доводов жалобы указал, что суд принял в качестве надлежащего доказательства отчеты Чебаркульского автовокзала, которые являются недопустимым доказательством, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам нормативно-правовыми актами. Считает, что суд не учел, что истец не имеет лицензии на осуществление страховой деятельности, следовательно, не имеет права формировать страховые резервы и распоряжаться полученной от ответчика спорной суммой. Полагает, что его обязательства по договору прекратились на основании п.1 ст.417 Гражданского кодекса РФ в связи с отзывом у истца лицензии на осуществление страховой деятельности. Кроме того, по мнению ответчика, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, так как в силу ч.3 ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по спорам о взыскании страховых взносов по обязательному страхованию должны выступать органы государственного страхового надзора (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

ООО СО "БИОФОРА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика. В частности, истец указал на необоснованность доводов ответчика относительно того, что отчет страхователя является недопустимым доказательством, так как по соглашению сторон (п.7.2 договора) документом, являющимся подтверждением размера взысканных ответчиком страховых взносов с перевезенных пассажиров за каждый месяц, является ежемесячный отчет. Полагает необоснованными ссылки ответчика на предъявление иска ненадлежащим лицом, поскольку истец является юридическим лицом, с которым был заключен договор на период действия лицензии. Указал, что с прекращением срока действия лицензии ООО СО "БИОФОРА" утратило лишь право на осуществление определенного вида деятельности - страхования.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения, явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 07.07.1992 N 750 "Об обязательном страховании пассажиров" и от 06.04.1994 N 667 "Об основных направлениях государственной политики в сфере обязательного страхования" 03.09.2007 ООО СО "БИОФОРА" (страховщиком) и ООО "Южуралтранс плюс" (страхователем, перевозчиком) был заключен договор N ОСП-39/08 обязательного личного страхования пассажиров (л.д.12-13 т.1).

По условиям данного договора страховщик обязался при страховом случае произвести страховую выплату застрахованному (его наследнику), а страхователь - уплачивать страховые взносы в установленные договором сроки (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы пассажиров (туристов, экскурсантов), перевозимых страхователем (застрахованных), связанные с их (пассажиров) жизнью и здоровьем. Страхованию подлежат пассажиры специальных рейсов, междугородних, межобластных маршрутов автомобильного транспорта, а также туристы и экскурсанты, совершающие экскурсии по линии туристическо-экскурсионных организаций, на время поездки.

Согласно п.5 указанного договора страховой взнос, утвержденный Федеральной службой России по надзору за страховой деятельностью и согласованный с Министерством транспорта РФ, установлен в размере 1,50 руб. на одного застрахованного за 1 поездку.

Сумма страхового взноса включается в стоимость проездного документы (билета) и взимается с пассажира при продаже проездного документа (путевки). Пассажиры, пользующиеся правом бесплатного проезда в РФ, подлежат обязательному личному страхованию без уплаты ими страхового взноса (п.6.1 договора).

В п.7.2 договора стороны определили, что в период действия договора страхователь обязан ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять страховщику отчет в зависимости от категорий застрахованных.

Страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяца перечисляет страховые взносы на расчетный счет страховщика (п.6.2 договора).

В подтверждение наличия у ответчика задолженности перед истцом по перечислению страховых взносов за период с января 2008 г.. по август 2008 г.. в размере 21 589,50 руб. в материалы дела представлены отчеты ответчика за период с июня 2008 г.. по декабрь 2008 г.., с января 2009 г.. по июнь 2009 г.., а также с января 2007 г.. по май 2008 г.. (л.д.108, 14 т.1, л.д.5 т.2).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению страховых взносов в части спорной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 18 700,50 руб. задолженности, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не доказан факт исполнения им обязательств по договору по перечислению страховых взносов в указанной сумме. Отказывая во взыскании задолженности в остальной части, а именно в сумме 2 889 руб. (за январь 2008 года), суд указал на истечение к моменту предъявления иска срока исковой давности, о применении которой было заявлено второй стороной в споре.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.2 Указа Президента РФ от 07.07.1992 N 750 "Об обязательном личном страховании пассажиров" до вступления в силу закона Российской Федерации, регулирующего вопросы обеспечения страховой защиты пассажиров (туристов, экскурсантов), обязательное личное страхование указанных лиц осуществляется путем заключения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, договоров между соответствующими транспортными, транспортно-экспедиторскими предприятиями (далее именуются - перевозчики) и страховщиками. Лицензии на осуществление этого вида обязательного страхования выдаются страховщикам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п.3 Указа Президента РФ от 07.07.1992 N 750 сумма страхового взноса включается в стоимость проездного документа (путевки) и взимается с пассажира (туриста, экскурсанта) при продаже проездного документа (путевки). Пассажиры (туристы, экскурсанты), пользующиеся правом бесплатного проезда в Российской Федерации, подлежат обязательному личному страхованию без уплаты ими страхового взноса.

Приказом Минфина РФ от 16.01.1998 N 2н "О размере страхового тарифа по обязательному личному страхованию пассажиров воздушного, железнодорожного, морского, внутреннего водного и автомобильного транспорта" утвержден страховой тариф по обязательному личному страхованию пассажиров, перевозимых автомобильным транспортом в размере 1,5 руб.

Из материалов дела следует, что ООО СО "БИОФОРА" на основании лицензии СN 0132 74 на осуществление страхования, выданной 31.01.2007, вправе осуществлять деятельность по обязательному личному страхованию пассажиров (туристов, экскурсантов) воздушного, железнодорожного, морского, внутреннего водного и автомобильного транспорта (л.д.57-58 т.1).

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 669 от 17.12.2009 указанная лицензия отозвана у истца (л.д.86 т.1).

Из письма ООО СО "БИОФОРА" N 02 от 12.01.2010, направленного в адрес Инспекции страхового надзора по Уральскому федеральному округу следует, что в связи с отсутствием на 01.01.2010 действующих договоров страхования, страховых резервов и кредиторской задолженности, необходимости передавать страховой портфель в другую страховую компанию не имеется (л.д.106 т.1).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что поскольку у истца отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, он не вправе взыскивать страховые взносы, поскольку требования в данном случае заявлены не в отношении страховой деятельности истца после издания названного приказа.

Последствия отзыва лицензии указаны в пункте 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, где невозможность предъявления в таких случаях исков в целях урегулирования ранее возникших споров не установлена.

Из представленных истцом отчетов о страховых взносах следует, что задолженность ответчика перед истцом по выплате страховых взносов за спорный период составляет 21 589,50 руб. (л.д.108, 14 т.1, л.д.5 т.2). Указанные отчеты подписаны директором ООО "Южуралтранс плюс" и заверены печатью предприятия.

Оценив доказательства в соответствии с положениями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом отчеты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт сбора ответчиком с пассажиров за период с января 2008 г.. по июль 2009 г.. страховых взносов в сумме 21 589,50 руб. Доказательств того, что сторонами по договору от 03.09.2007 N ОСП-39/08 были согласованы иные формы отчетов, помимо указанных в п.7.2 названного договора, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств перечисления истцу удержанных с пассажиров страховых взносов в сумме 21 589,50 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности на спорную сумму.

До принятия по делу обжалуемого решения ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию об уплате взносов за январь и февраль 2008 года.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями п.6.2 договора от 03.09.2007 N ОСП-39/08 ответчик обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, перечислить страховые взносы страховщику.

Таким образом, страховые взносы за январь 2008 г.. в сумме 2 889 руб. должны были быть перечислены страховщику до 10.02.2008 (л.д.5 т.2), следовательно, срок исковой давности по данному требованию начал свое течение с 10.02.2008 и к моменту предъявления иска (25.02.2011) истек.

Вместе с тем, страховые взносы за февраль 2008 г.., по требованию о взыскании которых ответчиком также было заявлено о применении исковой давности, должны были быть перечислены страховщику до 10.03.2008, следовательно, срок исковой давности по данному требованию начал течь с 10.03.2008 и к моменту предъявления иска (25.02.2011) еще не истек.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по перечислению страховых взносов за период с февраля 2008 г.. по июль 2009 г.. в сумме 18 700,50 руб. и об отказе во взыскании остальной части задолженности является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности представленными отчетами размера предъявленных исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как п.7.2 договора в качестве документа, являющегося подтверждением собранных страховых взносов с перевезенных пассажиров за каждый месяц, является ежемесячный отчет. Кроме того, представленные истцом отчеты подписаны ответчиком и заверены его печатью. Ссылки ответчика на обязательные формы, утвержденные Указом Президента РФ от 07.07.1992 N 750 и 04.05.1995 Министерством транспорта РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не опровергают правильности данных, содержащихся в представленных в материалы дела отчетах, подписанных ответчиком. Утверждение ответчика о недоказанности относимости данных отчетов к настоящему спору также является несостоятельным, поскольку доказательств существования между сторонами иных договорных правоотношений, к которым можно было бы отнести названные отчеты, ответчиком в суд представлено не было.

Довод ответчика о том, что суд не учел факт отзыва у истца лицензии на осуществление страховой деятельности, который препятствует истцу в формировании страховых резервов и в распоряжении спорной суммой, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом суд учитывает также и то, что действующим законодательством не запрещено юридическому лицу, лицензия которого на осуществление страховой деятельности отозвана, заниматься иными, кроме страхования, видами деятельности. Кроме того, ссылки ответчика на положения п.2.5, 2.6 Временного порядка взаиморасчетов при обязательном личном страховании пассажиров автотранспорта, финансировании и централизации резерва предупредительных мероприятий, утвержденного решением Минтранса РФ от 04.05.1995, несостоятельны, так как данный документ официально опубликован и зарегистрирован в Минюсте РФ не был, что исключает его применение в качестве нормативного правового акта.

Утверждение подателя жалобы о том, что его обязательства по договору прекратились на основании п.1 ст.417 Гражданского кодекса РФ в связи с отзывом у истца лицензии на осуществление страховой деятельности, не может быть принято судом во внимание как основанное на неверном толковании закона, так как отзыв лицензии у истца не может прекратить обязательство другой стороны (ответчика), возникшее в период действия лицензии. Кроме того, суд учитывает, что свою обязанность по оплате страховых взносов, полученных от пассажиров за спорный период, ответчик не только истцу, но и никакому иному лицу, занимающемуся страховой деятельностью, не исполнил.

Ссылки ответчика на предъявление иска ненадлежащим истцом и его указания в связи с этим на положения ч.3 ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимаются, поскольку в указанной правовой норме идет речь о взыскании неосновательного обогащения в пользу Российской Федерации, тогда как спорные правоотношения урегулированы договором.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2011 по делу N А76-2701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Румянцев Е.В. Ширяева