Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 02АП-7367/11

г. Киров

05 декабря 2011 г.

Дело N А29-7443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский опытный завод спецтехники"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2011 по делу N А29-7443/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

к закрытому акционерному обществу "Тюменский опытный завод спецтехники" (ИНН: 7203181073, ОГРН: 1067203343822)

об обязании безвозмездно устранить недостатки товара,

установил:

Открытое акционерное общество "Северные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Северные магистральные нефтепроводы") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский опытный завод спецтехники" (далее - ЗАО "Тюменский опытный завод спецтехники") об обязании безвозмездно устранить недостатки товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2011 по делу N А29-7443/2010 исковые требования ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" удовлетворены частично.

Суд обязал ЗАО "Тюменский опытный завод спецтехники" в течение 40 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить на ТГМ-21-У гос. N 1846 КК 11; ТГМ-21-У гос. N 2358 КК 11; ТГМ-21-У гос. N 2361 КК 11; ТГМ-21-У гос. N 2359 КК 11; ТГМ-21-У гос. N 9451 ХР 76; ТГМ-21-У гос. N 9452 ХР 76 недостатки двигателя ЯМЗ-238Н с электрофакельным устройством включая его узлы и агрегаты, цилиндро-поршневую группу (ЦПГ), кривошипно-шатунный механизм, систему смазки, систему охлаждения; топливную систему; систему выпуска отработавших газов, газораспределительный механизм, блок цилиндров; навесного оборудования, включая стартер, генератор, подогреватель, турбокомпрессор, топливный насос высокого давления, топливный насос низкого давления; сцепления; радиатора; главной передачи, электрооборудования включая приборы в щитке приборов, электрореле, лампочек освещения салона, проводки в щитке приборов и дополнительного оборудования; гусениц; шумоизоляции, утепления и обшивки кабины и салона включая замену резиновых уплотнителей на крышках кабины, носовой части, люка моторного отсека и задней двери; сидений в кабине и салоне; окраски.

С ЗАО "Тюменский опытный завод спецтехники" в пользу ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебной экспертизы 347 478 рублей 71 копейка. В остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 06.10.2011 устранена опечатка в резолютивной части решения, а именно, указано, что с ЗАО "Тюменский опытный завод спецтехники" в пользу ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебной экспертизы 120 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2011 (с учетом определения об исправления опечатки от 06.10.2011) по делу N А29-7443/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Тюменский опытный завод спецтехники" - без удовлетворения.

ЗАО "Тюменский опытный завод спецтехники" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

ЗАО "Тюменский опытный завод спецтехники" считает, что несоответствие указанной в резолютивной части решения суда сумме подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате судебной экспертизы, не является опечаткой, поскольку на момент вынесения резолютивной части решения в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие размер суммы по оплате судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения от 06.10.2011 дело N А29-7443/2010 находилось в производстве Второго арбитражного апелляционного суда, в связи с чем суд первой инстанции не имел технической возможности для вынесения обжалуемого определения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" указало, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Обжалуемым определением суд первой инстанции внес исправления в резолютивную часть решения от 31.05.2011, а именно указал, что с Закрытого акционерного общества "Тюменский опытный завод спецтехники" в пользу Открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебной экспертизы 120 000 рублей.

Оценив данное определение от 06.10.2011 об исправлении опечатки, апелляционный суд не усматривает оснований считать, что данное исправление изменило содержание судебного решения. Напротив, данное исправление согласуется с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Ошибочное указание стоимости проведенной экспертизы подтверждено письмом Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы от 07.09.2011 N 56-7/18, согласно которому стоимость произведенной экспертизы 56-10/608-Э от 20.03.2011 по делу N А29-7443/2010 составляет 120 000 рублей (т. 6 л.д. 1).

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае исправление опечатки в определении от 06.10.2011 не изменило фактического содержания решения от 31.05.2011, не привело к нарушению прав ЗАО "Тюменский опытный завод спецтехники".

В связи с чем, оснований для отмены указанного определения и удовлетворения соответствующей апелляционной жалобы ЗАО "Тюменский опытный завод спецтехники" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, подпунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2011 по делу N А29-7443/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский опытный завод спецтехники" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных