Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-29625/11

город Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-66646/11-1-383

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011, принятое судьей Лиловой О.Г., по делу N А40-66646/11-1-383 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 ) к закрытому акционерному обществу "СК Строймонтаж"

(ОГРН 1027700325960, ИНН 7704229640) третье лицо: Государственная инспекция по недвижимости г.Москвы о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Давыдова Е.Ю. по доверенности от 28.02.2011

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СК Строймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 8 324 780 руб. 50 коп, из которых 6 094 063 руб. 89 коп. долг по арендной плате за период с 3-го квартала 2010 по 2 квартал 2011, 2 230 716 руб. 61 коп. пени за период с 06.04.2010 по 31.05.2011, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 14.09.2011 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 6 094 063 руб. 89 коп. долга, 223 071 руб. 66 коп. пени; в остальной части во взыскании пени отказано в связи с применением судом нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что статус застройщика ответчиком утрачен в связи с завершением строительства объекта. Считает, что в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственниками земельного участка являются собственники помещений в Объекте, а значит, у истца отсутствует право на иск.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "СК Строймонтаж", Государственная инспекция по недвижимости г.Москвы надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2004 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Москомземом) (арендодатель) и ЗАО "СК Строймонтаж" (арендатор) был заключен договор N М-0-507045, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 92 689 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, проспект Вернадского, вл.90, в пользование для проектирования и строительства второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона 3", учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора договор заключен на срок до 31.12.2008 и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

В соответствии с условиями договора и номой ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. Размер ежегодной арендной платы определяется в приложении к договору.

Согласно расчету истца задолженность арендатора за период с 3 квартала 2010 по 2 квартал 2011 составляет 6 094 063 руб. 89 коп.

По условию пункта 7.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Размер пени за период с 06.04.2010 по 31.05.2010 составил 2230 716 руб. 61 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 01.04.2011 N 33-ИТ7-256/11 с предложением погасить имеющуюся задолженность. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Поскольку арендатор в установленный договором срок обязательства по уплате арендной платы за спорный период не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором аренды.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2010 по 2 квартал 2011, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 6 094 063 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты арендных платежей судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 223 071 руб. 66 коп. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственниками земельного участка являются собственники помещений в Объекте, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 5 ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, являющийся объектом аренды по договору М-07-507045 от 16.11.2004, был предоставлен в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона 3", учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения, а не для целей обслуживания и эксплуатации многоэтажного дома, учебно-лабораторных корпусов.

В силу названных законодательных норм, ответчик не представил доказательств формирования земельного участка под жилым домом и учебно-лабораторными корпусами по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, вл.90, для целей обслуживания и эксплуатации возведенных объектов.

Суду не представлено доказательств того, что границы и размер земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации объектов по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, вл. 90, определенные в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, соответствуют границам и размеру земельного участка с кадастровым N 77:07:14010:042, являющимся объектом по договору аренды от 16.11.2004 N М-07-507045 площадью 92 689 кв. м., для целей строительства на нем многоэтажного жилого комплекса "Корона 3", учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "СК Строймонтаж".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-66646/11-1-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СК Строймонтаж" (ОГРН 1027700325960, ИНН 7704229640) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков