Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 08АП-7865/11

город Омск

05 декабря 2011 г.

Дело N А81-2760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7865/2011) открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2011 года, принятое по делу N А81-2760/2011 (судья Чорноба В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМастер" (ИНН 8604027112, ОГРН 102860126841)

к открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" (ИНН 8911005311, ОГРН 102890089454)

о взыскании 276 918 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМастер" - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМастер" (далее по тексту - ООО "РемСтройМастер", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" (далее по тексту - ООО "Пурпетрубопроводстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки по договору субподряда от 22.03.2009 N 3-С в сумме 276 918 руб. 80 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 423 538 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2011 по делу N А81-2760/2011 исковые требования ООО "РемСтройМастер" удовлетворены частично, с ОАО "Пурпетрубопроводстрой" в пользу ООО "РемСтройМастер" взысканы: пени в сумме 2 449 164 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 535 руб. 38 коп.; с ООО "РемСтройМастер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 417 руб. 91 коп.; с ОАО "Пурпетрубопроводстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 164 руб. 41 коп.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также тем, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Пурпетрубопроводстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2011 отменить, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО "РемСтройМастер" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2011 по делу N А81-2760/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.11.2011 в связи с удовлетворением ходатайства ОАО "Пурпетрубопроводстрой". Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "РемСтройМастер", ОАО "Пурпетрубопроводстрой", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО "Пурпетрубопроводстрой" (генподрядчик) по оплате ООО "РемСтройМастер" (субподрядчик) работ по договору субподряда от 22.03.2009 N 3-С в пользу последнего решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2010 по делу N А81-3302/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, с ответчика взысканы: задолженность в сумме 8 929 451 руб. 42 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2009 по 04.08.2010 в сумме 1 343 187 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Платежными поручениями от 01.07.2010 N 482, от 03.05.2011 N 528, от 12.05.2011 N 19 ответчик оплатил задолженность в сумме 9 029 451 руб. 42 коп.

Истец на основании пункта 14.2 договора от 22.03.2009 N 3-С начислил ответчику неустойку в сумме 3 423 538 руб. 27 коп. (за вычетом неустойки в сумме 1 343 187 руб. 43 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2010 по делу N А81-3302/2010), в том числе: исходя из суммы долга 4 148 870 руб. 82 коп. - 2 313 512 руб. 01 коп. за период с 01.10.2009 по 02.05.2011, исходя из суммы долга 4 880 580 руб. 60 коп. - 2 453 213 руб. 69 коп. за период с 23.07.2010 по 11.05.2011, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ОАО "Пурпетрубопроводстрой" с апелляционной жалобой при рассмотрении которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.2 договора от 22.03.2009N 3-С предусмотрено, что за задержку исполнения денежного обязательства за выполненные строительно-монтажные работы на срок до 30 дней генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку (пени) в размере 0,05 % от своевременной не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а свыше 30 дней - 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от общей стоимости работ по договору.

В данном случае наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 8 929 451 руб. 42 коп. установлено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2010 по делу N А81-3302/2010.

В соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В дальнейшем платежными поручениями от 01.07.2010 N 482, от 03.05.2011 N 528, от 12.05.2011 N 19 на сумму 100 000 руб., 4 048 870 руб. 82 коп., 4 880 580 руб. 60 коп. соответственно, задолженность частично была погашена ответчиком.

По расчету истца неустойка составляет 3 423 538 руб. 27 коп. и включает в себя: 62 233 руб. 06 коп. - неустойка за первые 30 дней просрочки за период с 01.10.2009 по 30.10.2009 на сумму задолженности 4 148 870 руб. 82 коп., 1 012 324 руб. 48 коп. - неустойка за период с 31.10.2009 по 01.07.2010 на сумму задолженности 4 148 870 руб. 82 коп., 1 238 954 руб. 47 коп. - неустойка за период с 01.07.2010 по 03.05.2010 на сумму задолженности 4 048 870 руб. 82 коп., 1 101 292 руб. 86 коп. - неустойка за период с 04.08.2010 по 02.05.2011 на сумму задолженности 4 048 870 руб. 82 коп.; 73 208 руб. 71 коп. - неустойка за первые 30 дней просрочки за период с 23.07.2010 по 21.08.2010 на сумму задолженности 4 880 580 руб. 60 коп., 1 278 712 руб. 12 коп. - неустойка за период с 22.08.2010 по 11.05.2011 на сумму задолженности 4 880 580 руб. 60 коп. (л.д. 43).

Учитывая, что до погашения долга в полном объеме просрочка имела место, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику договорной неустойки.

При этом суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о неверном определении периода начисления неустойки.

Принимая во внимание решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2010 по делу N А81-3302/2010, а также исключив двойное начисление неустойки, суд произвел расчет договорной неустойки, сумма которой составила 2 449 164 руб. 82 коп., из которой: 1 097 243 руб. 99 коп. - неустойка за период с 05.08.2010 по 02.05.2011 от суммы задолженности 4 148 870 руб. 82 коп.; 1 351 920 руб. 83 коп. - неустойка за период с 23.07.2010 по 11.05.2011 от суммы задолженности 4 880 580 руб. 60 коп.

Неустойка в сумме 2 449 164 руб. 82 коп. не превышает установленного договором от 22.03.2009 N 3-С ограничения в 10 % от общей стоимости работ по договору.

Суд апелляционной инстанции находит данный расчет верным, произведенным с учетом условий договора от 22.03.2009 N 3-С и имеющихся в деле документов.

Подателем апелляционной жалобы доводов относительно неправильного расчета неустойки не заявлено.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика отзыв, ходатайство о снижении размера неустойки и доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2011 по делу N А81-2760/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Пурпетрубопроводстрой" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ОАО "Пурпетрубопроводстрой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2011 года по делу N А81-2760/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова