Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-30905/11

г. Москва

"05" декабря 2011 г.

Дело N А40-35842/11-126-287

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПроектАНТ-строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 г.. по делу N А40-35842/11-126-287, принятое судьей Семеновым Е.В. по иску ООО "ПроектАНТ-строй" (ИНН 7718611418, ОГРН 1067759321321) к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: Санина Н.С. по дов. от 05.09.2011 N 876/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектАНТ-строй" обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Европлан" о признании недействительной сделки (зачета встречных однородных требований от 27.10.2010 г.. на сумму 324.439 руб. 54 коп. и 60.000 руб.), о применении последствий недействительной сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Европлан" перед ООО "ПроектАНТ-строй" в размере 324.439 руб. 54 коп. и 60.000 руб.

Иск заявлен на основании статей 166, 167, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что ответчиком нарушены права нового кредитора по уступленному праву требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 г.. исковые требования ООО "ПроектАНТ-строй" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что заявление о зачете встречных требований не противоречит закону.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ПроектАНТ-строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в заявленном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что переуступка прав требования по договорам от 26.10.2010 г.. состоялась ранее так называемого зачета ЗАО "Европлан", между сторонами отсутствует двустороннее обязательство, в силу чего требования, предъявляемые ЗАО "Европлан" к зачету не являются однородными.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, посчитав решение суда от 20.09.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 27.08.2010 г.. N 77/2/24529/13/2010 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 10.07.2010 г.. N АС002862331 по делу N А40-166606/09-28-1186 Арбитражного суда города Москвы. На основании указанных исполнительных листов с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "ПроектАНТ-строй" подлежала взысканию задолженность 324.439 руб. 54 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 14.10.2010 г.. N 77/2/29741/13/2010 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 06.09.2010 г.. N АС2871361 по делу N А40-86831/09-91-701 Арбитражного суда города Москвы. На основании указанных исполнительных листов с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "ПроектАНТ-строй" подлежала взысканию задолженность 60.000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный от 10.09.2010 г.. N 46/9/27236/20/2010 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "ПроектАНТ-строй" в пользу ЗАО "Европлан" 1 467 073 руб. 92 коп.

26.10.2010 г.. между ООО "ПроектАНТ-строй" и ООО "ПроектАНТ" были заключены два договора об уступке права требования, согласно которым истцом было передано ООО "ПроектАНТ" право требования денежных средств с ЗАО "Европлан" по исполнительным листам.

27.10.2010 г.. ЗАО "Европлан" обратилось к ООО "ПроектАНТ-строй" с заявлением о зачете встречных однородных требований, которое было направлено 03.11.2010 г.., а получено ООО "ПроектАНТ-строй" 12.11.2010 г.., что последним не оспаривается.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" были вынесены постановления об окончании исполнительных производств. Основанием для окончания исполнительных производств явился зачет встречных требований по исполнительным листам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Как правомерно указано судом первой инстанции, зачет встречного однородного требования так же, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление ЗАО "Европлан" о зачете встречных требований не противоречит закону.

Доводы заявителя жалобы о не однородности требований по исполнительным листам были предметом исследования в суде первой инстанции, суд со ссылкой на пункт 7 Информационного письма указавшим о том, что денежные обязательства являются однородными и не требуется, чтобы требования вытекали из того же обязательства или из обязательств одного вида, отклонил их как необоснованные.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 г.. по делу N А40-35842/11-126-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПроектАНТ-строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н.Барановская