Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 10АП-8795/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А41-21782/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Орлова М.Г., по доверенности N 02-02/69 от 26.10.2011,

от заинтересованного лица: Соловьев В.В., по доверенности N 607/09 от 09.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коломенский трест жилищного хозяйства" (ИНН: 5022035630, ОГРН: 1045004252721),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13.09.2011 по делу N А41-21782/11, принятое судьей Веденеевой С.С.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Коломенский трест жилищного хозяйства" к Главному управлению государственного административно - технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2010 г.. N 27/271/135,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Коломенский трест жилищного хозяйства" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Коломенский ТЖХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ Госадмтехнадзора МО, административный орган) по делу об административном правонарушении N 27/271/135 от 18.05.2010, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ).

Решением от 13.09.2011 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Предприятие, не согласившись с судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает на то, что предприятие не является лицом, виновным в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку территорию вокруг контейнерной площадки по адресу: МО, г. Коломна, ул. Партизан, д. 21, обслуживает, в том числе и осуществляет вывоз мусора МУП "Спецавтохозяйство".

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом:

10 мая 2011 г.. сотрудником Госадмтехнадзора Московской области произведен осмотр территории контейнерной площадки, расположенной по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Партизан, д. 21.

В ходе осмотра установлено, что на территории контейнерной площадки образованы навалы крупногабаритного мусора объемом около 8 м3, (картонная тара, бутылки, одежда, ветки деревьев, кресло - кровать, швейная машина). На контейнерной площадке отсутствует ограждение и график вывоза твердых бытовых отходов (ТБО), чем нарушены п.п. 6, 10, 12, 19 ст. 6 Закона Московской области от 29.11.2005 г.. N 249/2005 - ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области ".

Во время проведения осмотра осуществлялась фотосъемка.

По результатам осмотра составлен Акт осмотра территории (объекта) от 10.05.2011 г..

Уведомлением от 11.05.2011 г.. законному представителю МУП "Коломенский ТЖХ" предлагалось явиться 12 мая 2011 г.. в ГУ Госадмтехнадзора МО для выяснения обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ. Указанное уведомление получено Предприятием 11.05.2011 г..

Должностным лицом ГУ Госадмтехнадзора МО 12 мая 2011 г.. в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 27/271/135, из которого следует, что предприятие допустило образование навалов крупногабаритного мусора на контейнерной площадке и вокруг нее, чем нарушило требования статей 6, 10, 11, 12, 19 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) и Правил по содержанию, организации уборки и благоустройству территории города Орехово-Зуево, что свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Предприятия.

18 мая 2011 года заместитель начальника территориального управления N 27 старший государственный административно-технический инспектор МО Старостин А.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении предприятия, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 27/271/135, согласно которому МУП "Коломенский ТЖХ", привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, и ему с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 51 000 руб. (л.д. 10).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено при участии представителя предприятия Бойко О.В. по доверенности N 02-18/15 от 17.05.2011.

Предприятие, не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Суд первой инстанции, установив факт совершения правонарушения и виновность заявителя в его совершении, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - АПК РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Согласно Федеральному закону от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Закону Московской области от 13 июня 1996 года N 27/96-ОЗ "О местном самоуправлении в Московской области" в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым, в том числе, отнесены вопросы благоустройства, содержания объектов на территориях муниципальных образований.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Законом Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложены на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 6 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ производство работ по сбору и вывозу мусора осуществляется жилищно-эксплуатационными организациями муниципального образования, собственниками и пользователями зданий, строений, сооружений, земельных участков на основании договоров со специализированными предприятиями.

Переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.

Ответственность за состояние контейнерных площадок, размещение контейнеров и бункеров-накопителей возлагается на организации жилищно-коммунального хозяйства, хозяйствующие субъекты, на территории которых расположены площадки.

Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом "Департамент городского хозяйства", именуемое в дальнейшем "Заказчик", и Муниципальным унитарным предприятием "Коломенский трест жилищного хозяйства", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", заключен Договор N 19 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 30 апреля 2008 года (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, заказчик, исполняющий полномочия управляющей организации на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенных с собственниками помещений в этих домах, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее - Правила содержания общего имущества), по уборке контейнерных площадок, вывозу крупногабаритного мусора, ведению регистрационного учета граждан по месту жительства и по месту пребывания. Из объема работ в соответствии с Правилами содержания общего имущества исключаются работы по вывозу твердых бытовых отходов, вывозу жидких бытовых отходов в канализованных домах с выгребными ямами.

При этом к названному договору неотъемлемым приложением является перечень жилых многоквартирных домов, принимаемых Исполнителем для оказания услуг и выполнения работ (приложение N 1)

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что жилой дом по адресу выявленного правонарушения - ул. Партизан, д. 21 не включен в перечень - приложение N 1 к вышеуказанному договору, в связи с чем, предприятие не может нести ответственность за уборку контейнерной площадки и вывоз с нее крупногабаритного мусора.

Данный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что предприятие является лицом, ответственным за уборку контейнерных площадок и вывоз крупногабаритного мусора на всей территории, вне зависимости от перечня приложения многоквартирных жилых домов согласно обязательствам, принятым по договору N 19 от 30.04.2008. При этом перечень многоквартирных жилых домов, указанный в приложении N 1 к настоящему договору относится к обязательствам предприятия по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, тогда как уборка контейнерных площадок и вывоз крупногабаритного мусора является отдельно взятым обязательством по договору N 19 от 30.04.2008 (п. 2.1.)

Следовательно, предприятие является лицом, ответственным за содержание и уборку территории контейнерных площадок и вывозу крупногабаритного мусора в том числе и по ул. Партизан, д. 21.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением призна?тся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения административным органом доказано и подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории и фототаблицей.

Лицо в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом доказано, в судебном порядке установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что предприятие нарушило требования Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ, допустив образование навалов крупногабаритного мусора на территории контейнерных площадок и вне их, и не приняло мер по его своевременному вывозу по уборке и содержанию указанной территории в чистоте, что свидетельствует о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

При этом заявитель в свою очередь имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей. Данное обстоятельство также подтверждается актом от 11.05.2001 (л.д. 31), согласно которому подразделение заявителя устранило правонарушение и убрало крупногабаритный мусор и привело территорию контейнерной площадки по ул. Партизан, 21 в надлежащее санитарное состояние.

Процедура привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдена. В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприятие надлежащим образом уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, что подтверждается специальной доверенностью N 02-18/15 от 17.05.2011 выданной Бойко О.В. на представление интересов Муниципального унитарного предприятия "Коломенский трест жилищного хозяйства" в Госадмтехнадзоре Московской области при производстве по делу об административном правонарушении по фактам, изложенным в Протоколе об административном правонарушении N 27/271/135 от "12 " мая 2011 г., рассмотрение по которому назначено на "18" мая 2011 г. в 16 час-00 мин., для чего ей предоставляется право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, замечания, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, подписывать документы, получать копии документов для передачи законному представителю Организации, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, пользоваться иными процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер административного наказания определен в пределах санкции части 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ с учетом отягчающих ответственность предприятия обстоятельств, выразившихся в повторном совершении однородного правонарушения (Постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2010 года N27/271/206 (л.д. 30)).

При этом постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2010 года N 27/271/206 предприятие привлечено к ответственности в виде предупреждения и вынесено в связи с тем, что предприятием не осуществлен вывоз крупногабаритного мусора на контейнерной площадке по ул. Партизан, д. 21.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, признав законным постановление Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении N 27/271/135 от 18.05.2011.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные ввиду неправильного толкования норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21782/11 от 13.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко