Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 05АП-8031/11

г. Владивосток

05 декабря 2011 г.

Дело N А51-11024/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дарофея"

апелляционное производство N 05АП-8031/2011

на решение от 30.09.2011

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-11024/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) КГУП Примтеплоэнерго, КГУП Примтеплоэнерго филиал Находкинский

к ООО "Дарофея"

о взыскании 29 694 рублей 55 копеек

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дарофея" 29 694 руб. 55 коп., составляющих 29 161 рубля 52 копеек задолженности за поставленную по договору энергоснабжения N 585(б) от 1.04.2002 в период май 2010, октябрь 2010 -май 2011 тепловую энергию, 533 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 14.06.2010 по 03.06.2011, а также расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2011 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с ответчика 29 161 рубля 52 копеек основного долга, 196 рублей 40 копеек расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования за счет ответчика, поскольку собственником помещения, расположенного по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Молодежная, 4, является согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2006 серия 25-АА N 751415 Иванова Е.А., указанное помещение используется ответчиком на основании договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.12.2010. Указывает, что обязанность по оплате поставленной электроэнергии договором аренды на арендатора не возложена. На этом основании полагает, что исковое требование предъявлено ненадлежащему лицу.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что истец на основании договора N 585(б) энергоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2002, заключенного с разногласиями по ряду условий, урегулированных в протоколе разногласий, в мае 2010, а также октябре-мае 2011 произвел подачу тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Молодежная, 4.

Представленные в материалы дела акты от 15.10.2009 и от 23.10.2010 свидетельствуют о подключении строения, расположенного по указанному адресу, к системе централизованного теплоснабжения в отопительные сезоны 2009-2010 и 2010-2011.

Поскольку общая стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии на сумму 29 161 рубль 52 копейки не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено п.1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как ответчик в нарушение условий заключенного договора, а также требований ст. 539, 544 ГК РФ не оплатил стоимость фактически потребленной тепловой энергии, иск в части взыскания основного долга на сумму 29 161 рубль 52 копеек правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Довод апеллянта о том, что нежилое помещение используется им на основании договора аренды N 2 от 01.12.2010, в связи с чем задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит взысканию с собственника помещения, апелляционной коллегией отклонен как ошибочный, поскольку обязанность по ее оплате принята ответчиком согласно договору энергоснабжения N 585 от 01.04.2002, который на настоящий момент сторонами не расторгнут и является действующим.

Кроме того, п. 2.3.6 договора аренды N 2 устанавливает, что на арендодателя возложена обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии и несению расходов на его содержание, за исключением расходов, возложенных в соответствии с условиями договора на арендодателя. Из п.2.1 договора не следует, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возложена на арендодателя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.06.2010 по 03.06.2011 на сумму 533 рубля 03 копейки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как определено пунктом 3.5. договора от 01.04.2002 в согласованной протоколом разногласий редакции, оплата за тепловую энергию в текущем расчетном периоде производится Абонентом самостоятельно, в соответствии с установленными периодами платежа, путем перечисления денежных средств на р/счет Энергоснабжающего предприятия в следующем порядке: с 1-го по 10-е число расчетного месяца Абонент оплачивает Энергоснабжающему предприятию 100% суммы предъявленного счета или месячного договорного объема.

При этом, окончательный расчет за потребленную энергию производится Абонентом путем перечисления денежных средств на р/счет или внесением в кассу Энергоснабжающего предприятия самостоятельно до 10 числа месяца следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании счета-фактуры, полученного от Энергоснабжающего предприятия не позднее 5-го числа, следующего за расчетным, посредством почтовых услуг связи.

В подтверждение направления ответчику счет-фактур спорного периода истцом представлены списки отправки заказных писем от 08.06.2010, от 09.11.2010, от 30.11.2010, от 24.12.2010, от 25.01.2011, от 01.03.2011, от 15.04.2011, от 05.05.2011, от 07.06.2011. Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат описи заказных писем, адресованных ООО "Дарофея", не представляется возможным установить содержались ли счет-фактуры спорного периода в указанных почтовых отправлениях.

Поскольку условие пункта 3.5. договора предполагает оплату при условии получения абонентом счет-фактур, доказательств их наличия у ответчика истцом в материалы дела не передано, не представляется возможным установить период просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости потребленной ООО "Дарофея" тепловой энергии.

На этом основании требование истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2010 по 3.06.2011 на сумму 533 рубля 03 копейки правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 200 рублей.

Как определено ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

С учетом того обстоятельства, что требование о предоставлении указанной выписки в силу положений пункта 9 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для лица, обращающегося в арбитражный суд с исковым заявлением, имеющееся в деле письмо истца от 05.07.2011, адресованное Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края, а также платежное поручение N 3880 от 29.04.2011 свидетельствуют о несении истцом судебных издержек на сумму 200 рублей, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2011 по делу N А51-11024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков