Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 20АП-5656/11

г. Тула

05 декабря 2011 г.

Дело N А54-3702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транс Нефтепродукт Холдинг" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 сентября 2011 года по делу N А54-3702/2011 (судья Митяева Л.И.), принятое по исковому заявлению ООО "ПРОМТЕХРЕСУРС" (390044, г.Рязань, ул.Коломенская, д.1 "Б", ОГРН 1026201087637) к ООО "Транс Нефтепродукт Холдинг " (390037, г.Рязань, ул.Советской Армии, д.21, офис 21, ОГРН 1046213007829)

о взыскании 524 083 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Нефтепродукт Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.10.2010 N 20/10-10 поставки нефтепродуктов в сумме 498 480,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 603 руб. (протокол от 06.09.2011 - л.д.62).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 498 480,80 руб. основного долга и 25 603 руб. процентов по ст.395 ГК РФ, а также 13 481,68 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Транс Нефтепродукт Холдинг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХРЕСУРС" (покупатель) заключен договор от 20.10.2010 N 20/10-10 поставки нефтепродуктов (л.д. 12-14, далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мазут, соответствующий действующим ГОСТам, согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара осуществляется на основании приложения установленной формы, в рамках которого стороны согласовывают номенклатуру, сроки поставки, цену на продукцию, в срок до 15.12.2010.

В силу пункта 4.1. договора покупатель либо третье лицо по его поручению производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 %.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает фактически отгруженное количество товара согласно товарно-транспортной накладной по цене, определенной в соответствующем приложении к настоящему договору.

Исходя из условий пункта 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 19 октября 2011 года, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

Согласно приложению N 1 от 20.10.2010 к договору от 20 октября 2010 года N 20/10-10 на поставку товара общество с ограниченной ответственностью "Транс Нефтепродукт Холдинг" обязалось поставить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХРЕСУРС" мазут М-100 по цене 8 400 рублей за тонну в количестве 100 тонн. На основании приложения от 17 февраля 2011 года N 2 к договору от 20 октября 2010 года N 20/10-10 на поставку товара ответчик взял на себя обязательство поставить истцу мазут М-100 стоимостью 8 800 рублей за тонну в количестве 32 тонн.

Таким образом, стороны согласовали поставку мазута на общую сумму 1 121 600 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХРЕСУРС" в соответствии с положениями пункта 4.1. договора произвело предварительную оплату 100% согласованного сторонами товара. Так, платежным поручением от 27.10.2010 N 1139 истец перечислил ответчику 840 000 рублей, платежным поручением от 17.02.2011 N 139 - 281 600 рублей, а всего - 1 121 600 руб.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар - мазут М-100 по товарной накладной от 20.10.2010 N 184/1 на сумму 347 239,20 руб. и по товарной накладной от 19.02.2011 N 10/2 на сумму 275 880 рублей. Общая сумма поставки составила 623 119,20 руб.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Транс Нефтепродукт Холдинг" не поставило товар истцу в полном объеме, согласованном сторонами, а денежные средства, перечисленные ему в счет оплаты товара, возвращены не были, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истцом в рамках договора поставки ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 1 121 600 руб., однако ответчиком на данную сумму продукция не поставлена. Поскольку истцом денежные средства перечислены, но до настоящего времени ответчик не произвел ни поставку товара, ни возврат денежных средств, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, составляющего стоимость оплаченного, но непоставленного товара, в размере 498 480,80 руб.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки ввиду несогласования сторонами его существенных условий не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, подлежащего поставке, его количестве и сроках поставки.

В силу положений п.1 ст.465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Такой порядок определен сторонами в п.1.1 договора, согласно которому наименование и ассортимент товара указывается в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В спецификации (приложение N 1 к договору поставки от 10.06.2009 б/н) стороны согласовали наименование товара, его ассортимент и цену за 1 000 кг. Данная спецификация подписана сторонами и скреплена их печатями (т.1, л.д.12).

В приложениях N N 1, 2 к договору поставки стороны согласовали наименование, цену и количество товара, необходимого к поставке. Приложения подписаны и скреплены печатями сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.457 ГК РФ, если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п.2.1 договора поставка товара осуществляется на основании приложения, в рамках которого стороны согласовывают номенклатуру, сроки поставки, цену на продукцию, в срок до 15.12.2010.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 по 31.07.2011 в сумме 25 603 руб. при ставке рефинансирования - 8,25%.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность произведенного расчета процентов, пришел к выводу, что ООО "ПРОМТЕХРЕСУРС" допущена ошибка в определении количества дней просрочки и расчете. Обоснованными ко взысканию являются проценты в размере 25 847,50 руб. Однако, так как суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, Арбитражный суд Рязанской области правомерно взыскал с ответчика 25 603 руб. процентов по ст.395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении истцом обязанности, возложенной на него в силу ч.3 ст.125 АПК РФ, не принимается во внимание судебной коллегией, так как само по себе невыполнение истцом положений данной статьи в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ ООО "ПРОМТЕХРЕСУРС" при обращении в арбитражный суд к исковому заявлению приложило квитанцию об отправке почтовой корреспонденции в адрес "Транс Нефтепродукт Холдинг" (л.д.55).

Кроме того, определение арбитражного суда от 09.08.2011 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания на 06.09.2011 получено 12.08.2011 главным бухгалтером ответчика Брыниной по доверенности, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом уведомлении (л.д.93).

Следовательно, с данного момента ответчик является надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и в полной мере пользуется процессуальными правами и обязанностями.

В частности, в соответствии с ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять ходатайства, делать заявления.

Однако данными правами ответчик не воспользовался, следовательно, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2011 по делу N А54-3702/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина