Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 05АП-8037/11

г. Владивосток

05 декабря 2011 г.

Дело N А51-9001/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ВладСах Шип" (ИНН 2536206737, ОГРН 1082536010413) - Кудрявцева Л.С. (по доверенности от 28.11.2011);

от Общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский рыбокомбинат-ДВ" (ИНН 2536198596, ОГРН 1082536001635) - Зайцев Е.Е. (по доверенности от 28.11.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владивостокский рыбокомбинат-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-8037/2011

на решение от 04.10.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-9001/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "ВладСах Шип"

к ООО "Владивостокский рыбокомбинат-ДВ"

о взыскании 189 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВладСах Шип" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский Рыбокомбинат-ДВ" о взыскании 189 000 рублей задолженности по договору хранения N 09 от 01.12.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании стоимости переданного на хранение товара, поскольку товар со склада выдавался надлежащим образом по заверенным печатью организации истца фактурам N б/н от 29.03.2011, 30.03.2011, 06.04.2011. Апеллянт указывает также на наличие между сторонами длительных взаимоотношений, в период которых товар со склада выдавался, в том числе Давыдову С.А. Считает, что исследованию судом подлежало обстоятельство наличия трудовых правоотношений между истцом и Давыдовым С.А.

Апеллянт также полагает, что размер причиненных истцу убытков надлежит определять согласно п.3 ст. 393 ГК РФ. Считает, что товарные накладные N 15/11 от 15.11.2011 и 02/02 от 02.02.2011 с достоверностью не подтверждают стоимость продукции.

Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного требования.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 01.12.2009 года между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения имущества N 09, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение продукцию, принадлежащую поклажедателю на праве собственности, в количестве и по залоговой цене, согласно приходной накладной (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 2.1.1- 2.1.2, 2.1.3 указанного договора хранитель обязан принять товар на хранение в неповрежденной таре, обеспечить сохранность переданного на хранение товара, обеспечить выдачу товара поклажедателю при условии соблюдения пункта об оплате за хранение товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае утраты или недостачи товара, произошедших по вине хранителя, хранитель возмещает убытки, причиненные поклажедателю в размере стоимости утраченного или недостающего товара по залоговой цене согласно приходной накладной.

Срок договора с учетом его пролонгации согласно письму N 05-8 от 31.01.2011, с 01.01 по 31.12.2011 года.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику услуги по хранению, однако в период с 29.03.2011 по апрель 2011 года хранитель не выдал истцу 7 ящиков "икры лососевой" баночной на общую сумму 189 000 рублей.

18.05.2011 за исх. N 18/05/11 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости невозвращенной продукции. В ответе от 17.06.2011 за исх. N 01-57 ответчик указал, что спорная продукция выдана Давыдову С.А., предъявившему документы с подписью директора и печатью организации истца.

Поскольку ответчик стоимость товара не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

На основании ч. 1, 2 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончанию хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Представленными в материалы дела товарными накладными, актами приема-передачи, подписанными между сторонами без замечаний, подтверждается факт передачи истцом ответчику товара "икры лососевой" на хранение.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается факт оплаты истцом ответчику услуг за хранение товара и последним не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно п.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что спорная продукция была выдана по заверенным печатью организации истца фактурам N б/н от 29.03.2011, 30.03.2011, 06.04.2011.

В соответствии со ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выдача продукции по фактурам (л.д.20-23) осуществлена ответчиком на основании доверенности, выданной истцом Давыдову С.А. Обстоятельство выдачи доверенности указанному лицу истцом отрицается, доводы о наличии трудовых правоотношений между истцом и Давыдовым С.А. не подтверждены в нарушение требования ст. 65 АПК РФ.

Поскольку на ответчике лежит риск последствий непредъявления требования о предоставлении доказательств того, что исполнение принимается управомоченным кредитором лицом, ответчиком при выдаче товара соответствующие действия не совершены, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика в утрате имущества истца.

В соответствии с ч.1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п.5.1 договора хранения от 01.12.2009 в случае утраты или недостачи товара, произошедших по вине хранителя, последний возмещает убытки, причиненные поклажедателю, в размере стоимости утраченного или недостающего товара по залоговой цене согласно приходной накладной.

Стоимость утраченного товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 15/11 от 15.11.2010 и N 02/02 от 02.02.2011 года.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости товара, ответчиком в материалы дела в нарушение требования ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования является правомерным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2011 по делу N А51-9001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков