Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-28495/11

г. Москва

"05" декабря 2011 г.

Дело N А40-68927/10-28-584

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Абдуллаева Рената Равилевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 г.. по делу N А40-68927/11-28-584, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску ЗАО "Оренда" (ИНН 7715751248, ОГРН 1097746133693) к ИП Абдуллаеву Ренату Равилевичу (ИНН 771573042447, ОГРНИП 308770000146834) о взыскании долга и неустойки по договору аренды недвижимого имущества

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Васина Н.В. по дов. от 09.06.2011 б/н. ответчик: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Оренда" (далее ЗАО "Оренда") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Ренату Равилевичу (далее ИП Абдуллаев Р.Р.) о взыскании задолженности в размере 60 000 руб.00 коп. по договору аренды б/н от 01.06.2010 г.., 79 925 руб.00 коп. - пени за просрочку платежа.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395, 401, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.0811.2011 г.. исковые требования ЗАО "Оренда" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб.00 коп. основного долга, 2 910 руб.00 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказал в связи с неправомерным начислением ее после расторжения договора аренды.

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и подтверждения материалами дела задолженности ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Абдуллаев Р.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом нарушена статья 137 АПК РФ, поскольку предварительное судебное заседание началось позже судебного разбирательства, назначенного судом. Договор аренды является незаключенным, поскольку из него невозможно определенно установить объект аренды. Судом установлено, что договор аренды расторгнут 01.06.2010 г.., следовательно начисление неустойки с 01.06.2010 г.. по 31.08.2010 г.. является необоснованным.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 30.08.2011 г.. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Заявление ИП Абдуллаева Рената Равилевича об отзыве ничтожного исполнительного листа от 05.10.2011 г.. по настоящему делу, основанное на части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонено судебной коллегией, поскольку в силу указанной нормы исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. Решение от 30.08.2011 г.. вынесено Арбитражным судом г.Москвы, указанным судом выдан исполнительный лист, в связи с чем этим же судом исполнительный документ и должен быть отозван.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2010 г.. между ЗАО "Оренда" (Арендодатель) и ИП Абдуллаевым Р.Р. (Арендатор) был заключен договор аренды без номера по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 25 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, пр.Дежнева, д.23.

По акту приема-передачи от 01.06.2010 г.. Арендодатель передал Арендатору указанные помещения.

31.08.2010 г.. стороны подписали Соглашение о досрочном расторжении договора и 31.08.2010 г.. по акту приема-передачи Арендатор передал спорные нежилые помещения Арендодателю.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа соответствующего месяца.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с июля по август 2010 г.. в размере 60 000 руб. 00 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.3 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленный договором срок арендатор обязан заплатить пени на сумму просроченных арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки на основании п.7.3 договора, размер которой составил 79 925 руб.00 коп. за период с 06.06.2010 г.. по 10.06.2011 г..

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан не обоснованным, поскольку договор аренды расторгнут сторонами 31.08.2010 г.. и неустойка, начисленная после прекращения действия договора, является неправомерной в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, неустойка, взысканная судом в размере 2 910 руб.00 коп. является обоснованной, а доводы заявителя жалобы о неправомерности ее взыскания с 01.06.2010 г.. подлежат отклонению, поскольку выводы суда о прекращении договора именно с 01.06.2010 г.. являются технической ошибкой, судом правомерно установлено обстоятельство прекращения договора на основании соглашения о расторжения от 31.08.2010 г..

При таких обстоятельствах, учитывая акт приема-передачи от 31.08.2010 г.. договор аренды следует считать прекращенным с 01.09.2010 г..

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 60 000 руб. 00 коп. и пени в размере 2 910 руб. 00 коп., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды от 01.06.2010 г.. является незаключенным в связи с неопределенностью помещений, подлежащих передаче Арендатору, подлежат отклонению, поскольку договор аренды сторонами исполнялся, что подтверждается актами приема-передачи помещений в аренду и в обратном порядке, Арендатор частично оплачивал пользование спорными помещениями.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 г.. по делу N А40-68927/11-28-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Абдуллаева Рената Равилевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н.Барановская