Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 15АП-12230/11

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2011 г.

дело N А53-13556/2011 15АП-12230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Демко Е.А. (доверенность от 20.10.11г., сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: главного специалиста Черных С.А. (доверенность N 8 от 14.11.11г., сроком на 1 год, удостоверение N 12 от 05.11г.); главный специалист Карнаух М.В., по доверенности от 30.11.2011 г., сроком на 1 год, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2011 по делу N А53-13556/2011 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" к заинтересованному лицу Межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.02 N 279 ЗС, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления инспекции N Р-149 от 29.06.11 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.02 N 273-ЗС (далее - закон N 273-ЗС) в виде штрафа в сумме 70 000 руб.

Решением от 27.09.11 суд удовлетворил заявленные предприятием требования ввиду отсутствия в действиях предприятия вменённого ему в вину состава административного правонарушения. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не доказала наличия у предприятия обязанности по оборудованию контейнерной площадки по спорному адресу. Предприятие не относится к организациям управляющим домами и из анализа представленного договора на вывоз твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО) между предприятием и управляющей компанией не следует договорная обязанность предприятия по оборудованию контейнерных площадок. Инспекция так же не доказала принадлежность установленных по спорному адресу контейнеров для сбора ТБО предприятию.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения именно предприятием.

Предприятие в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения. В соответствии с п. 1.1.6 утверждённого решением Городской Думы г. Новочеркасска от 04.04.2008 г. N 380 "Свода правил по благоустройству и санитарному содержанию территории г. Новочеркасска" (далее - Свод правил), обязанность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов возлагается на их производителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судьи С.С. Филимонова, О.А. Сулименко в связи с нахождением, соответственно, в отпуске и командировке, заменены на судей Т.Г. Гуденица и Н.Н. Иванову.

В судебном заседании представители инспекции настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Пояснили, что обязанность по обустройству контейнерных площадок лежит на предприятии как на исполнителе в соответствии с п. 3.3.1 утверждённого решением Городской Думы г. Новочеркасска от 06.03.07г. N 225 "Порядка сбора, вывоза, утилизации (захоронения) отходов на территории города Новочеркасск" (далее - Правила). Расходы предприятия по обустройству контейнерных площадок включены в тариф предприятия на 2011 год, утверждённый постановлением администрации города Новочеркасск (далее - администрация) от 28.12.10г. N 2862. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела объяснений специалиста службы ценовой политики администрации по вопросам о расчёте предприятию тарифа и ЖЭУ N 5 об обстоятельствах оказания предприятием услуг, постановления администрации от 28.12.10г. N 2862 и Заключения службы ценовой политики и нормативов администрации к проекту экономически обоснованного тарифа на услуги по вывозу ТБО, оказываемые предприятием на 2011 год (далее - Заключение).

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела постановление администрации от 28.12.10г. N 2862 и Заключение, поскольку эти документы относятся к нормативной базе по делу, и отказал в приобщении к материалам дела объяснений специалиста администрации и ЖЭУ, поскольку объяснение специалиста администрации не имеет нормативного значения для дела, выражает личную позицию этого человека, а объяснение ЖЭУ-3 не относится к существу спора, дано в рамках другого дела с иными фактическими обстоятельствами.

Представитель предприятия возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобы. Дополнительно пояснил, что в указанные в п. 7 Заключения 33 контейнерные площадки, затраты на установку которых предприятием включены в тариф предприятия на 2011 г.., не включена площадка по ул. Лебедя, 38 г. Новочеркасск. Предприятие не принимало на себя по договору с управляющей компанией дома по указанному адресу обязательств по обустройству контейнерной площадки. Установленные по данному адресу контейнеры предприятию не принадлежат и им не устанавливались. По данному адресу предприятием согласован бестарный способ сбора ТБО. Представитель предприятия ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложения к договору N 5 от 11.01.11г. на предоставление услуги по вывозу ТБО, заключённого между предприятием и управляющей компанией ООО "Жилремонт-5", а так же полученной предприятием лицензии на осуществление видов деятельности по обращению с отходами.

Протокольным определением приложение к договору N 5 приобщено к материалам дела, поскольку данный договор приобщён к материалам дела судом первой инстанции и приложение к нему имеет значение для дела, и отказано в приобщении к материалам дела лицензии ввиду её неотносимости к предмету спора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей инспекции и предприятия, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.11г. сотрудником инспекции в рамках осуществления своих полномочий было выявлено, что по адресу: г. Новочеркасск, ул. Генерала Лебедя, 38, установлены два контейнера для сбора мусора, которые находятся непосредственно на земле, а не на надлежащим образом оборудованной контейнерной площадке, как это установлено п. 1.1.20 Свода правил, согласно которым контейнерная площадка должна иметь водонепроницаемое покрытие и ограждения с трех сторон высотой 1,6 м. Кроме того в нарушение п. 1.1.21 Свода правил площадка не удалена от жилого дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Генерала Лебедя, д. 38 не менее 20 метров.

16.06.11г. инспекцией по данному факту в отношении общества был составлен протокол N 149 об административном правонарушении, в котором данное выявленное нарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 5.1 закона N273-ЗС (л.д. 29).

29.06.11г. инспекций по результатам рассмотрения данного протокола вынесено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 закона N 273-ЗС в виде штрафа в сумме 70 000 руб. (л.д. 28).

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным его удовлетворение судом первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришёл к основанному на законе и материалах дела выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств наличия в действиях предприятия вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

Так, ч.2 ст. 5.1 закона N 273-ЗС в редакции, действовавшей на дату выявления правонарушения и вынесения оспариваемого постановления, была установлена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил обустройства и содержания контейнерных площадок для сбора мусора на территории городов и других населенных пунктов (на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответственность за это же нарушение установлена ч. 11 ст. 5.5 закона N 273-ЗС).

Оспариваемым постановлением предприятию вменено в вину нарушение требований п.п. 1.1.20, 1.1.21 Свода правил (л.д. 60), которыми установлено, что:

- площадки для размещения контейнеров должны иметь водонепроницаемое твердое покрытие и ограду с трех сторон высотой 1,6 м. (1.1.20);

- площадки для размещения контейнеров должны быть удалены от жилых домов, учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20м., но не более 100 м. (п. 1.1.21).

Собранными инспекцией в ходе проверки материалами подтверждается нарушение приведённых выше требований Свода правил в отношении двух контейнеров для сбора мусора, обнаруженных сотрудниками инспекции 16.06.11г. по адресу: г. Новочеркасск, ул. Генерала Лебедя, 38.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что субъектом этой обязанности является именно предприятие.

В собранных инспекцией материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что обнаруженные инспекцией контейнеры были установлены предприятием и принадлежат предприятию на каком-либо праве.

Инспекция не представила таких доказательств так же суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции.

Инспекция обосновывает позицию о том, что предприятие является субъектом обязанности по оборудованию контейнерной площадки под контейнерами, установленными по адресу: г. Новочеркасск, ул. Генерала Лебедя, 38, ввиду того, что предприятие убирает ТБО из данных контейнеров на основании заключённого с управляющей компанией данного дома (ООО "Жилремонт-5") договора N 5 от 11.01.11г. на предоставление услуги по вывозу ТБО (л.д. 53-55, 114-121).

В связи с этим предприятие является исполнителем услуг по обращению с твёрдыми отходами производства и потребления (ТОПП), а потому, по мнению инспекции, предприятие в силу п. 3.3.1 Правил, является субъектом обязанности по оборудованию контейнерной площадки. В апелляционной инстанции инспекция так же заявляет о том, что расходы предприятия по обустройству контейнерных площадок включены в утверждённый администрацией тариф на услуги предприятия на услуги по вывозу ТБО на 2011 год.

Оценив данные доводы инспекции, суд апелляционной инстанции отклоняет их как неосновательные.

Пунктом 3.1.1 Правил, на которые ссылается предприятие, установлено, что исполнитель услуги по обращению с ТОПП обязан иметь места хранения отходов, оборудованные в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1322-03, или документы, подтверждающие использование ими иных мест хранения отходов.

Между тем, данные Правила утверждены решением Городской Думы г. Новочеркасска от 06.03.07г. N 225.

После этого, решением Городской Думы г. Новочеркасска от 04.04.2008 г. N 380 утверждён Свод правил, п. 1.1.6 которого установлено, что сбор, использование, обезвреживание, транспортировка и размещению отходов возлагается на производителя отходов (л.д. 60).

Таким образом, позднее принятым локальным нормативным актом установлено иное лицо, ответственное за сбор и размещение отходов - производитель этих отходов.

Так же следует отменить, что предприятие оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности за нарушение требований Свода правил, а не Порядка.

Отнесение данной обязанности на производителя отходов так же соответствует нормативным актам общего действия, на которые ссылался суд первой инстанции в принятом им решении.

Пунктом 2.2.10 утверждённых Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88 "Санитарных правил содержания территории населенных мест" (далее - СанПиН 42-128-4690-88) установлено, что ответственность за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несет организация, в ведении которой находится дом.

Пунктом 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что учреждения по эксплуатации зданий, жилищные отделы предприятий и учреждений, коменданты и управляющие домами должны в числе прочего: оборудовать площадки с водонепроницаемым покрытием под мусоросборники; обеспечивать сборниками и инвентарем, применяемыми для сбора пищевых отходов, уличного и дворового смета; принимать меры по обеспечению регулярной мойки и дезинфекции мусороприемных камер, площадок и ниш под сборники, а также сборников отходов.

Пунктом 9.2 утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) установлено, что при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Повторно изучив имеющийся в материалах дела договор N 5 между предприятием и управляющей компанией ООО "Жилремонт-5", суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не нашёл в нём условий о том, что по данным договорам предприятие как исполнитель услуги приняло на себя обязательства по установке контейнеров и обустройству контейнерной площадки под ними. В соответствии с п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора предприятие приняло на себя обязательства производить своим транспортом выполнение производителю отходов в лице управляющей компании как заказчика услуги по вывозу ТБО согласно утверждённым маршрутным графикам с последующим их складированием и захоронением на полигоне ТБО без перехода права собственности, а так же по уборке мусора, просыпанного на стоянке во время уборки (л.д. 53).

Исходя из имеющегося в материалах дела маршрутного графика N 13 от 24.01.11г., вывоз предприятием ТБО по договору с адреса: г. Новочеркасск, ул. Генерала Лебедя, 38, согласован бестарным способом (л.д. 56-57).

Инспекция не представила суду апелляционной инстанции доказательств в подтверждение довода о том, что по части договоров, исполняемых предприятием с использованием спорных контейнеров, данное предприятие приняло на себя обязательства в том числе по обустройству и содержанию мест для хранения ТБО.

Из этого следует, что предприятие не принимало на себя гражданско-правовой обязанности перед производителями отходов, собираемых по указанному адресу на основании названого договора по обустройству мест сбора производимых отходов (контейнерной площадки).

У предприятия так же отсутствует такая публичная обязанность в силу п. 1.1.6 Свода правил, приведённых выше положений СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.1.2.2645-10 и следующих норм.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) оборудование и иные объекты, используемые для твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.д.) предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Согласно п. 3.7.1 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать в том числе: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Пунктом 3.7.4 Правил N 170 установлено, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Правила N 170 зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При таких обстоятельствах, накопление, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а объекты, используемые для сбора и накопления образующихся в процессе жизнедеятельности жильцов дома твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.д.), относятся к общему имуществу дома (при отсутствии иных правообладателей), поскольку они предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.

Управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из ст. 158 ЖК РФ, п. п. 28, 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170.

Довод инспекции о том, что с учётом плотности застройки по спорному адресу невозможно сформировать земельный участок под контейнерную площадку непосредственно и только для жилого дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Генерала Лебедя, 38, не является основанием для вывода об освобождении производителей отходов, проживающих по данному адресу, от публичной обязанности по обеспечению места сбора производимых ими отходов для их последующей транспортировки, соответствующего санитарным нормами и правилам, и для возложения этой обязанности на организацию, которая по гражданско-правовому договору с данными производителями обязалась вывозить данные отходы и передавать на утилизацию.

Довод инспекции о наличии у предприятия обязанности по оборудованию контейнерной площадки по адресу: г. Новочеркасск, ул. Генерала Лебедя, 38, основанный на том, что в тарифы на услуги предприятия по вывозу ТБО на 2011 год включены так же расходы предприятия по обустройству контейнерных площадок, судом апелляционной инстанции не принимается.

В п. 7 Заключения службы ценовой политики и нормативов администрации к проекту экономически обоснованного тарифа на услуги по вывозу ТБО, оказываемые предприятием на 2011 год указано, что расчёт затрат предприятия по статье: "содержание контейнерных площадок" выполнен с учётом установки 33 площадок (л.д. 99).

Инспекция не представила доказательств того, что в число этих 33 площадок вошла так же контейнерная площадка по адресу: г. Новочеркасск, ул. Генерала Лебедя, 38,

В силу ч.4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, лежит на органе, который принял оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Основываясь на изложенном судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что инспекция не доказала наличия в действиях предприятия состава вмененного ему в вину правонарушения. В связи с этим постановление инспекции о привлечении предприятия к административной ответственности подлежало отмене.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление предприятия. Апелляционная жалоба инспекции отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова