Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 03АП-4474/11

г. Красноярск

"28" ноября 2011 г.

Дело N А33-6958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ОАО "РЖД"): Алымовой А.А., представителя по доверенности от 18.01.2011, Бурой В.В., представителя по доверенности от 27.10.2009,

от ответчика (УФАС по Красноярскому краю): Капсудина Е.В., представителя по доверенности от 23.06.2011 N 60,

от третьего лица (ОАО "Мостоконструкция"): Рыжковой С.А., представителя по доверенности от 19.08.2009 N 15/666,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярской железной дороги

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2011 года по делу N А33-6958/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярской железной дороги (далее - заявитель, общество, общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, управление, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 22.03.2011 по делу N 375-10-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мостоконструкция" (далее - общество "Мостоконструкция", третье лицо).

Решением суда от 05 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 05.08.2011 не согласно по следующим основаниям:

- в отсутствие соответствующих доказательств и полномочий антимонопольный орган не вправе был делать вывод об исключении пути N 55А из состава имущества ФГУП "Красноярская железная дорога", его тождестве и косвенном признании ОАО "РЖД" права собственности на путь за ОАО "Мостоконструкция";

- общество несет бремя содержания спорного участка пути;

- поскольку пути указанных в решении субъектов не примыкают к спорному участку пути, то согласия ОАО "Мостоконструкция" при заключении договора не требуется;

- решение и предписание антимонопольного органа являются неисполнимыми;

- товарный рынок эксплуатации путей необщего пользования не находится в состоянии естественной монополии.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), в котором решение от 05.08.2011 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО "Мостоконструкция" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в связи с отсутствием оснований для отмены и необоснованностью доводов заявителя

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом в ходе проверки жалобы ООО "Росток-Сибирь" установлено, что за обществом "РЖД" и обществом "Мостоконструкция" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, в состав которых входит железнодорожный путь необщего пользования 55"А", границей которого является маневровый светофор М-18, проходящий через стрелочные переводы N 593, N 610, N 616.

В Арбитражном суде Красноярского края на рассмотрении находится дело N А33-18457/2010 по иску общества "Мостоконструкция" к обществу "РЖД" в лице филиала "Красноярская железная дорога" о признании отсутствующим права на железнодорожный путь от маневрового светофора М-18 через стрелочные переводы N 593, N 610, N 616 протяженностью 321, 27 п.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, 31. На момент рассмотрения управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства и на данный момент указанное дело не рассмотрено.

В пределах указанного железнодорожного пути необщего пользования складами, разгрузочными площадками и железнодорожными путями необщего пользования владеют контрагенты: ООО "РУСЛИ", ОАО "Вторцветмет", ООО "СибЭкоМеталл", ООО "Втормет", ООО "Росток-Сибирь", ООО "Гринмар", ООО "Сибирская тайга", ООО "прогресс-М", ООО Маяк", ЗАО "Красный Яр-Шина", ООО "Енисейпродукт", ООО "Сталь", ЗАО "Орлан", ООО "ДекАрт", ООО "ККЗ", ООО "Ленком", ФГУ "Ермак", ООО "Движение", ООО "Магистраль", ФГУ "Сибирский", ООО "СибТрансСервис", ООО "МТК-Сервис".

Между обществом "РЖД" и указанными хозяйствующими субъектами заключены договоры, регулирующие взаимоотношения, связанные с подачей и уборкой вагонов на пути необщего пользования, либо взаимоотношения по пользованию железнодорожными путями.

По мнению ответчика, указанные договоры заключены обществом и перечисленными хозяйствующими субъектами без получения согласия, предусмотренного пунктом 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, от общества "Мостоконструкция" на пропуск вагонов для перевозок контрагентами по своей территории.

Учитывая, что общество "Мостоконструкция" несет бремя содержания пути необщего пользования, право собственности на который зарегистрировано за обоими лицами, и посредством которого общество "РЖД" извлекает доход, антимонопольный орган на основании статей 60, 64, 64 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" пришел к выводу, что заявитель при заключении договоров с контрагентами обязан был получить согласие общества "Мостоконструкция" на пропуск вагонов через путь необщего пользования, местом примыкания которого является маневровый светофор М-18 пути 55 "А", проходящий через стрелочные переводы N 593, N 610, N 616.

Факт того, что общество "Мостоконтрукция" несет бремя содержания железнодорожного пути необщего пользования 55"А" подтверждается договорами подряда на ремонт указанного железнодорожного пути, а также требованиями общества "РЖД" об устранении неисправностей, что подтверждается актами проверки пути необщего пользования общества "Мостоконструкция" от 28.03.2006 и от 27.06.2008.

Отсутствие согласия общества "Мостоконструкция" не позволяет последнему разрешить вопрос, связанный с пользованием путем необщего пользования 55 "А", а именно, решить вопрос о компенсации расходов общества "Мостоконструкция", связанных с содержанием вышеназванного пути, в том числе поддержанием его в исправном техническом состоянии для обеспечения подачи и уборки вагонов контрагентам, что негативно сказывается на хозяйственной деятельности общества "Мостоконструкция", ограничивает его конкурентоспособность и ущемляет его интересы ввиду несения убытков.

Указанные действия расценены управлением как злоупотребление обществом "РЖД" своим доминирующим положением, квалифицированы в качестве нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем, 22.03.2011 принято решение N 375-10-10 и выдано предписание от 22.03.2011 N 375-10-10, согласно которому обществу "РЖД" необходимо совершить действия, направленные на прекращение злоупотребления доминирующим положением, и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, для чего обществу "РЖД" надлежит в срок до 29.04.2011 привести в соответствие со статьями 60, 63 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и пунктом 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования договоры и соглашения с ООО "РУСЛИ", ООО "Втормет", ООО "Гринмар", ООО "Сибирская тайга", ООО "Прогресс-М", ООО КЗЛМК "Маяк", ЗАО "Красный Яр-Шина", ООО "Енисейпродукт", ООО "Сталь", ЗАО "Орлан", ООО "ДекАрт", ООО "ККЗ", ООО "Ленком", ФГУ "Ермак", ООО "Движение", ООО "Магистраль", ФГУ "Сибирский", ООО "СибТрансСервис", ООО "МТК-Сервис", а именно, получить согласие от общества "Мостоконструкция" на пропуск вагонов для перевозок грузов по территории железнодорожного пути необщего пользования 55 "А", примыкающего к станции Базаиха Красноярской железной дороги - филиала общества "РЖД", проходящего через стрелочные переводы N 593, N 610, N 616, границей которого является маневровый светофор М-18.

Считая указанное решение и предписание незаконным и нарушающим его права и интересы, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание от 22.03.2011 по делу N 375-10-10 не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

Решением от 22.03.2011 по делу N 375-10-10 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи со злоупотреблением обществом доминирующим положением, выразившемся в неполучении согласия общества "Мостоконструкция" на пропуск вагонов через путь необщего пользования, местом примыкания которого является маневровый светофор М-18 пути 55 "А", проходящий через стрелочные переводы N 593, N 610, N 616.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, в целях установления в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт того, что данный хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно части 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим. В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из оспариваемого решения и пояснений ответчика следует, что вменяемое обществу нарушение совершено на рынке оказания услуг по подаче и уборке вагонов и на рынке эксплуатации путей необщего пользования. При этом, антимонопольный орган исходил из того, что общество на указанном рынке действует как субъект естественной монополии, в связи с чем, его положение на данном товарном рынке признается доминирующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Согласно части 2 статьи 4 указанного Федерального закона в соответствии с реализуемой по решению Правительства Российской Федерации демонополизацией рынка железнодорожных перевозок осуществляется переход от регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок к регулированию деятельности субъектов естественных монополий в сфере предоставления услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

На основании Приказа Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 N 435-т открытое акционерное общество "Российские железные дороги", осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включено в раздел 1 "Железнодорожные перевозки и услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования" Реестра субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, под регистрационным номером 77/1/2.

На основании Приказа Федеральной антимонопольной службы от 14.06.2005 N 121 "О включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов" ОАО "РЖД" включено в федеральный раздел реестра. Доля общества на соответствующем товарном рынке составляет более 65 процентов; товаром является оказание услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; географические границы рынка - Российская Федерация.

Вместе с тем, из оспариваемых решения и предписания и пояснений ответчика следует, что вменяемое обществу нарушение совершено на рынке оказания услуг по подаче и уборке вагонов и на рынке эксплуатации путей необщего пользования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта или УЖТ) инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование; железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции; железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В статье 55 УЖТ предусмотрено, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику. Согласно статье 56 УЖТ подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на непринадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Статьей 60 УЖТ предусмотрено, что отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Из содержания изложенных норм права следует, что действия, связанные непосредственно с организацией деятельности участников указанных выше правоотношений, в понятие "железнодорожная перевозка" не входят. Отношения по перевозке железнодорожным транспортом являются самостоятельным видом отношений и не должны подменять отношений по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования или отношений по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования, поскольку оформляются самостоятельными договорами, которые имеют несовпадающие предметы и субъектный состав. Данный вывод суда основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 30.01.2007 N 10383/06.

Таким образом, рынок услуг по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования и услуг по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования является самостоятельным рынком, который не поглощается рынком услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Ссылка ответчика на Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, в который в числе дополнительных работ (услуг), выполняемых на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, включено выполнение маневровой работы в пределах железнодорожных станций, подача и уборка вагонов, указанного вывода не изменяет.

Определение доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа, предусмотренных пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона, пунктом 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15.12.2006 N 324.

Процедура определения признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта установлена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (приложение к приказу Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5), в соответствии с пунктом 3.6.4 которого определение признаков наличия доминирующего положения включает в себя, в том числе предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Основные методы определения продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке предусмотрены Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220.

Следовательно, в целях установления факта совершения ОАО "РЖД" вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства на конкретном рынке антимонопольный орган обязан был установить, занимает ли общество как хозяйствующий субъект доминирующее положение именно на этом рынке - на рынке услуг по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования и услуг по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования.

Однако, доказательств определения признаков наличия доминирующего положения ОАО "РЖД" на рынке услуг по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования и услуг по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования в соответствии с действующим порядком ответчиком в дело не представлено. Из пояснений ответчика следует, что такой анализ антимонопольным органом на данном конкретном рынке в отношении ОАО "РЖД" при вынесении оспариваемых решения и предписания не производился, так как отсутствует необходимость установления положения на рынке хозяйствующего субъекта, находящегося в состоянии естественной монополии.

Поскольку антимонопольным органом не доказано, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке, на котором выявлено вменяемое обществу нарушение, что является обстоятельством, входящим в предмет доказывания по делу о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении указанной нормы права, то основания для вывода о нарушении обществом указанной нормы права у антимонопольного органа отсутствовали, в связи с чем, решение и предписание антимонопольного органа от 22.03.2011 по делу N 375-10-10 следует признать недействительными как несоответствующие Закону о защите конкуренции.

С учетом изложенного, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом доминирующим положением, а также соответствующие доводы лиц, участвующих в деле, не подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу общества. Судом первой инстанции правомерно возвращено обществу из федерального бюджета 13,88 рублей излишне уплаченной госпошлины, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "05 " августа 2011 года по делу N А33-6958/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.03.2011 по делу N 375-10-10.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3000 рублей судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2011 года по делу N А33-6958/2011 в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова