Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 02АП-6846/11

г. Киров

29 ноября 2011 г.

Дело N А82-6169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в городском округе Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 по делу N А82-6169/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401; ОГРН: 1087610002897)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в городском округе Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе (ИНН: 7606052909; ОГРН: 1057601079470)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в городском округе Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе (далее - ответчик, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2011 N 261 (далее - постановление N 261).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 23.09.2011 требования заявителя удовлетворены.

Отдел, не согласившись с указанным судебным актом и, считая, что судом первой инстанции сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы и неправильно применены нормы материального права, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что показатель "уровень шума" является физическим фактором, измеряемым при помощи специального технического средства, без отбора проб и образцов. С учетом статей 26.2, 26.5, 26.8, 27.10 КоАП РФ при измерении физических факторов не требуется составлять протокол с участием понятых. Поэтому в обжалуемом решении необоснованно установлено, что протокол измерений физических факторов ввиду его составления без понятых не может рассматриваться в качестве доказательства. Также ответчик опровергает вывод суда первой инстанции, что не является общим имуществом техническое сооружение, в котором расположены насосы подкачки, так как считает таковым имуществом независимо от ведомственной принадлежности названного сооружения насосы подкачки как часть единой инженерной системы, обеспечивающей потребителей коммунальными ресурсами. При этом Отдел ссылается на пункты 5, 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, 3.1.3, 3.1.3.1 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2008 (далее - Правила N 491, договор от 01.09.2008). Кроме того, по мнению ответчика, ошибочно указание в обжалуемом судебном акте на невозможность установить превышение уровня шума от работы инженерного оборудования, поскольку превышение имелось и при его неполном включении.

Общество отзыв на жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 в Отдел из Государственной жилищной инспекции по Ярославской области поступила жалоба жильцов о повышенном уровне шума в квартирах 55, 56 дома 18 по ул. Моторостроителей г. Рыбинска от работы инженерных коммуникаций и насосов подкачки в ночное время суток.

В связи с этим ответчиком на основании распоряжения от 05.04.2011 N 1059 в период с 14.04.2011 по 26.04.2011 проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя, являющегося управляющей организацией для вышеназванного дома (л.д. 44-47, 68).

В ходе проверки выполнены в упомянутых квартирах инструментальные замеры уровней шума от работающих насосов подкачки воды и инженерного оборудования на предмет соответствия СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

Результаты измерений и заключение по ним, зафиксированные в протоколе измерений физических факторов от 14.04.2011 N 280, свидетельствуют, что эквивалентный уровень проникающего шума при работающих насосах подкачки холодной, горячей воды и выключенной, а также включенной системе отопления, превышает допустимый уровень (далее - протокол N 280, л.д. 54-55).

С учетом этого, считая, что внутренние инженерные коммуникации дома (холодное и горячее водоснабжение, отопление) и находящиеся в техническом строении во дворе дома N 18 по ул. Мотостроителей насосы подкачки являются едиными системами, должностное лицо Отдела усмотрело в действиях Общества нарушение пунктов 3.2, 4.2, 6.1, 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 16.05.2010 N 1059 (л.д. 66-67).

Также должностными лицами Отдела составлен и рассмотрен в отношении Общества при участии его представителя, действующего по общей доверенности, протокол об административном правонарушении от 25.05.2011 N 261, вынесено постановление N 261 с назначением штрафа в размере 10 000 рублей по статье 6.4 КоАП РФ (л.д. 33-41).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением ввиду того, что источником превышающего допустимый уровень шума являются насосы подкачки, не относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома и сфере ответственности управляющей организации, обжаловал его в Арбитражном суде Ярославской области.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление N 261, руководствовался статьями 210, 211 АПК РФ, 2.1, 6.4, 26.2, 26.5, 27.10 КоАП РФ, 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, Правилами N 491. При этом суд, оценив представленные в дело документы, счел, что протокол N 280, поскольку составлен в отсутствие понятых, не может рассматриваться в качестве доказательства. Суд не выявил, что техническое сооружение, где находятся насосы подкачки, является переданным на обслуживание заявителя общедомовым имуществом, отдельно (без включенных насосов подкачки) производились замеры шума, издаваемого инженерным оборудованием многоквартирного дома, ответственным за которое является управляющая организация. Поэтому суд пришел к выводу, что ответчиком не установлен субъект и состав вмененного заявителю правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, реализуется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Заявитель обязан обосновать факт нарушения его прав и законных интересов при осуществлении производства по административному делу, а бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на ответчика (статьи 4, 65, 209, 210 АПК РФ).

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено либо если их совокупность подтверждается, принимает соответственно решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения либо решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

По статье 6.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в том числе для юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного статей 6.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а объективная сторона заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, в частности установленных для жилых помещений.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из статей 1, 2, 12-28, 37, 38 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы) установлены государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами). Несоблюдение санитарных правил создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Санитарные правила разрабатываются в порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического нормирования для различных сфер среды обитания человека, в частности для жилых помещений.

В статье 11, пункте 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, соблюдать санитарные правила.

Приведенные нормы показывают, что санитарные правила и гигиенические нормативы, область применения которых распространяется на осуществляемую юридическими лицами деятельность, обязательны для соблюдения и их неисполнение влечет административную ответственность.

К физическим факторам среды обитания человека относится, среди прочего, шум и в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания его уровень в жилых помещениях должен соответствовать санитарным правилам (статья 1, пункт 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ).

В СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены санитарно-эпидемиологические требования, предназначенные, в частности, для юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений (пункты 1.2, 1.4).

Пунктами 3.2, 4.2, 9.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что в жилых зданиях допускается размещение инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму. Системы отопления не должны создавать дополнительного шума. При эксплуатации жилых помещений не допускается выполнять работы, являющиеся источником повышенного уровня шума, требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении и нарушающего санитарно-гигиенические условия проживания.

Допустимые уровни шума, в том числе создаваемого инженерным оборудованием, установленным для жизнеобеспечения здания, с поправкой минус (-) 5 дБА названы в пункте 6.1 и приложении 3 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Таким образом, нарушение юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию жилого здания, в частности, инженерного оборудования и коммуникаций в нем, гигиенических нормативов по шуму свидетельствует о признаках состава правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ.

Отделом установлено и Обществом не опровергнуто, что на момент проверки в квартирах 55, 56 дома 18 по ул. Моторостроителей г. Рыбинска эквивалентный уровень проникающего шума при работающих насосах подкачки и выключенной, а также включенной системе отопления, превышает допустимый уровень шума.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, оформленными как в ходе проверки, так и при осуществлении административного производства.

Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о том, что протокол N 280 может рассматриваться в качестве доказательства.

Документы при проведении проверочных мероприятий составляются в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а в рамках возбужденного дела об административном правонарушении - согласно КоАП РФ.

И Закон N 294-ФЗ, и КоАП РФ предусматривают осуществление таких действий как взятие проб и образцов.

Факт превышения допустимого уровня шума выявлен в результате измерений, проведенных специалистом филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе" (далее - Учреждение), и зафиксирован в протоколе N 280.

Впоследствии содержащееся в указанном протоколе заключение воспроизведено в акте проверки от 16.05.2010 N 1059, протоколе об административном правонарушении от 25.05.2011 N 261.

Вышеназванный специалист привлечен к проведению проверки в отношении Общества, что предусмотрено распоряжением от 05.04.2011 N 1059.

Следовательно, оценка в обжалуемом решении протокола N 280 на соответствие статьям 26.2, 26.5, 27.10 КоАП РФ и указание на его составление в отсутствие понятых не являются надлежащими, поскольку данный документ оформлен не в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу Закона N 294-ФЗ к проведению проверок привлекаются аккредитованные в установленном порядке эксперты, экспертные организации с указанием таких лиц в распоряжении (пункты 5, 7 статьи 2, часть 2 статьи 7, часть 4 статьи 12, часть 2 статьи 14).

Отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений допускается не иначе как с оформлением протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, не превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений (пункт 4 статьи 15 Закона N 294-ФЗ).

Протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз прилагаются к акту проверки (часть 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 17, части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ результаты проверки могут являться доказательствами нарушения проверяемым лицом обязательных требований, в частности в деле об административном правонарушении, если при ее проведении не допущено грубых нарушений установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Из статьи 42 Закона N 52-ФЗ усматривается, что установление соответствия уровня шума в жилых помещениях осуществляется при проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

При проведении названных мероприятий, как указано в пункте 7 приложения N 1 к приказу Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, необходимо руководствоваться техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами и использовать методы, методики выполнения измерений и типы средств измерений, утвержденные в установленном порядке.

Уровень шума измеряется и оценивается с учетом ГОСТ 23337-78* "Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий", Методических указаний "МУК 4.3.2194-07. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" (далее - ГОСТ 23337-78, МУК 4.3.2194-07).

Из пункта 5.8 ГОСТ 23337-78, пункта 1.18 МУК 4.3.2194-07 следует, что результаты измерения шума должны представляться в форме протокола, приведенного в приложении 5 к ГОСТ 23337-78.

Изложенным нормам, принимая во внимание приказ Роспотребнадзора от 12.11.2007 N 319 "О перечне организаций, осуществляющих саниатрно-эпидемиологические экспертизы", привлечение специалиста Учреждения к проведению замеров шума не противоречит.

Обществом не заявлено, а по имеющимся в деле документам не выявлено, что при проверке допущены грубые нарушения Закона N 294-ФЗ.

Протокол N 280 является документом, удостоверяющим факт и порядок проведения замеров шума и полученные результаты в сравнении с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

В связи с этим апелляционный суд считает, что оснований для исключения протокола N 280 из числа доказательств по настоящему делу не имеется.

Однако иной вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В протоколе N 280 названы источники измеряемого шума - насосы подкачки воды и инженерное оборудование.

При нескольких источниках шума для оценки их вклада в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука, последовательно включая или исключая отдельные источники шума (пункт 1.9 МУК 4.3.2194-07).

Между тем, отдельно, без включенных насосов подкачки, как верно установлено судом первой инстанции, замеры шума, издаваемого инженерным оборудованием, не производились.

Соответственно, нельзя признать, что источником шума, превышающего допустимые санитарные нормы, явилось инженерное оборудование.

Ссылка в жалобе на превышение шума от инженерного оборудования и то, что результаты измерений оцениваются от работы оборудования в целом, в том числе от насосов подкачки, отклоняется как несоотносимая со сведениями протокола N 280 о количестве источников измеряемого шума и о последовательности замеров.

Также то обстоятельство, что Общество является управляющей организацией, безусловным образом не свидетельствует, что оно осуществляет эксплуатацию и насосов подкачки воды, и инженерного оборудования.

Аргумент ответчика, что техническое сооружение, в котором расположены насосы подкачки, является общим имуществом многоквартирного дома независимо от его ведомственной принадлежности как часть единой инженерной системы, обеспечивающей потребителей коммунальными ресурсами, основан на неверном толковании Правил N 491 и договора от 01.09.2008.

Исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 16, 42 Правил N 491 управляющая организация ответственна за содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу заключенного в установленном порядке договора.

При этом к общему имуществу многоквартирного дома относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, внутридомовая система отопления включаются (пункты 5, 6 Правил N 491).

Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Также в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "ж" пункта 2 Правил N 491).

Пунктом 24 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества отражается в технической документации на многоквартирный дом.

Таким образом, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения являются внешние границы стен многоквартирных домов при отсутствии согласованного акта. Эксплуатация иных объектов в рамках содержания общего имущества возможна, если они предназначены для обслуживания одного многоквартирного дома или находятся на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом.

Отделом установлено, что насосы подкачки размещены в техническом строении, находящемся во дворе дома N 18 по ул. Моторостроителей, а доказательств, позволяющих с учетом подпункта "ж" пункта 2, пункта 8, пункта 24 Правил N 491 отнести насосы подкачки к зоне эксплутационной ответственности управляющей организации, не представлено.

Доводы жалобы об ином не свидетельствуют.

Принимая во внимание изложенное, не представляется возможным считать доказанными ответчиком по вмененному заявителю правонарушению событие в части превышения уровня шума инженерным оборудованием и субъективные признаки в части обязанности Общества соблюдать при эксплуатации насосов подкачки санитарно-эпидемиологические требования.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу.

Как следует из статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания, если отсутствуют основания для вынесения постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении либо для вынесения определения о передаче дела судье, в иной орган или иному должностному лицу.

При данных обстоятельствах постановление N 261 вынесено Отделом без достаточных оснований для назначения административного наказания по статье 6.4 КоАП РФ, поэтому не может быть признано законным и правомерно, согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, отменено судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, которые не противоречат представленным документам, обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 по делу N А82-6169/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в городском округе Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева