Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 10АП-9038/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А41-27451/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "БТ Логистик" (ИНН: 7714569606, ОГРН: 1047796700016): Николаева Е.В. представитель по доверенности N 10 от 11.07.2011 года,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис" (ИНН: 7719211853, ОГРН: 1027739893686): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу N А41-27451/11, принятое судьей Закутской С.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БТ-ЛОГИСТИК" к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БТ-Логистик" (далее - ООО "БТ-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис" (далее - ООО "Ситиавтосервис") о взыскании стоимости поставленного товара в размере 24 282 рубля 44 копейки, процентов за просрочку оплаты товара в размере 1 214 рублей 12 копеек, госпошлины в размере 2000 рублей (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу N А41-27451/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.49-50).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ситиавтосервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью (л.д. 54).

Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Ситиавтосервис", в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ситиавтосервис" (покупатель) и ООО "БТ-Логистик" (поставщик) заключен договор поставки N 1250 от 09 ноября 2008 года (л.д. 7-13).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что поставщик обязуется в течение действия настоящего Договора передавать в собственность Покупателя товары народного потребления, а Покупатель обязуется принимать Товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену) (л.д. 7-13).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата товара, поставленного Покупателю по настоящему договору производится не позднее 45 (сорока пяти) банковских дней с даты поставки, если иное не предусмотрено соглашением Сторон.

Оплата производится на основании накладной унифицированной формы N ТОРГ-12 и счет-фактуры, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 4.13.1 и пункт 5.3).

Во исполнение указанного договора, поставщик осуществил поставку товара в адрес покупателя по товарной накладной N 5897 от 04.06.2009 года на сумму 85 735 рублей 70 копеек (л.д. 14-16).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако ответчиком поставленный товар оплачен не был, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Факт поставки товара на основании договора N 1250 от 19.11.2008 г. подтверждён товарной накладной от 04.06.2009 N5897.

Оплата полученного товара ответчиком произведена частично.

Задолженность на сумму 24 282 руб. 44 коп. не оплачена до настоящего времени.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 года подписанный между ООО "Ситиавтосервис" ООО "БТ-Логистик" свидетельствует о задолженности ответчика на указанную сумму (л.д. 17).

Просрочка оплаты имеет место, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в соответствии с п.9.9. договора поставки.

Пунктом 9.9 настоящего Договора в случае просрочки оплаты Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный апелляционный суд проверил расчет неустойки и считает его обоснованным и правильным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец - ООО "БТ-Логистик" надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки N 1250 от 19.11.08 г., что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

С учетом, изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "БТ-Логистик".

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения Договора поставки N 1250 от 19.11.08 г., об определении цены товара согласно ценовым листам, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Ценовые листы ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены. Отсутствие данных ценовых листов, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции, поскольку они не являются первичными документами для принятия товара.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 5897 от 04.06.2009 года по форме ТОРГ-12 содержит сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, также содержатся печати истца и ответчика, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Следовательно, товарная накладная, представленная Обществом с ограниченной ответственностью "БТ-Логистик" в обоснование своих требований содержит все необходимые реквизиты, нарушения в заполнении товарной накладной отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт поставки товара ответчику по цене, указанной в товарных накладных.

Согласно части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего документального подтверждения. Поскольку при обращении в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой заявитель не оплатил государственную пошлину, она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу N А41-27451/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева