Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-18936/11

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А42-4445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Кузьмина Н.Н. по доверенности N 218 от 01.01.2011

от заинтересованного лица: не явились- извещены (уведомление N 23844);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18936/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2011 по делу N А42-4445/2011 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Кольская горно-металлургическая компания"

к Мончегорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании незаконными и отмене постановления об административном правонарушении и предписания

установил:

Открытое акционерное общество Кольская горно-металлургическая компания" (184500, Мурманская область, г. Мончегорск-7, ОГРН 1025100652906, далее - ОАО "Кольская ГМК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мончегорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Мончегорский отдел Росреестра, административный орган) от 06.06.2011 N 92/24-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также признании незаконным предписания от 06.06.2011 об устранении нарушений земельного законодательства.

Решением суда первой инстанции заявление ОАО "Кольская ГМК" удовлетворено в полном объеме, оспариваемые обществом постановление и предписание признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Мурманской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления ОАО "Кольская ГМК", полагая, что судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вмененное обществу правонарушение подтверждается актом проверки N 299 от 23.05.2011 и протоколом осмотра территории от 16.05.2011, которые в силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Как указывает Управление, межевые знаки, переданные на хранение и необнаруженные при проведении проверки, конкретизированы в акте проверки от 23.05.2011, а изложение диспозиции части 1 статьи 7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2011 в совокупности со сведениями, идентифицирующими земельный участок, является достаточным, поскольку законодательно предусмотрена ответственность вне зависимости от количества уничтоженных, поврежденных или несохраненных знаков.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Управление Росреестра по Мурманской области извещено надлежащим образом, неявка представителей не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Мончегорскии отделом Росреестра на основании распоряжения N 751-р-11 от 21.03.2011 проведена плановая выездная проверка выполнения ОАО "Кольская ГМК" требований земельного законодательства при использовании им земельного участка с кадастровым номером 51:10:020503:0030, обшей площадью 8 705,08 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, проспект Металлургов, дом 25.

В ходе проверки установлено, что в отношении проверяемого земельного участка в 2002 году были проведены землеустроительные работы, в результате которых по периметру границы земельного участка были установлены и сданы на сохранность межевые знаки.

Контролирующим органом с участием представителя общества и двух понятых составлен протокол осмотра территории от 16.05.2011 (с фототаблицей), согласно которому земельный участок площадью 8 705,08 кв.м используется в предоставленных границах (расположено здание Дома техники), закрепленных на местности межевыми знаками, что подтверждается актом N 1 о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью. Однако, в ходе осмотра межевые знаки ДТХ*MEGZN*1, ДТХ*MEGZN*2 и ДТХ*MEGZN*3 проверяющими не обнаружены.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.05.2011 N 92, в котором в том числе отражено, что при проведении осмотра на указанном земельном участке не были обнаружены межевые знаки - ДТХ*MEGZN*1, ДТХ*MEGZN*2 и ДТХ*MEGZN*3, что является нарушением пункта 4.4.6 договора аренды N22-Д от 01.06.2010, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 акта проверки, л.д. 23).

По факту выявленного правонарушения 23.05.2011 государственным инспектором Мончегорского отдела Росреестра в отношении ОАО "Кольская ГМК" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которого 06.06.2011 вынесено постановление N 92/24-11 о привлечении ОАО "Кольская ГМК" к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, 06.06.2011 обществу выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 04.10.2011.

Не согласившись с законностью вынесенных Мончегорским отделом Росреестра постановления и предписания, ОАО "Кольская ГМК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые постановление и предписание незаконными, в полном объеме оценил обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Административная ответственность за уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков установлена частью 1 статьи 7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ).

Требования к порядку выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель (в период проведения в 2002 году землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:10:020503:0030) были установлены Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции, межевание земель включает, в том числе, полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ), сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью.

Согласно пункту 4.1 Инструкции в зависимости от назначения и типа закрепления на местности различают: пункты ОМС (ОМЗ), закрепляемые на долговременную (не менее 5 лет) сохранность; межевые знаки, закрепляемые на поворотных точках границ с использованием недорогих материалов.

Знаки, применяемые на пунктах ОМС, перечислены в пункте 4.4 Инструкции (приложение 1). На пунктах ОМС делается надпись: Роскомзем ОМЗ N __. Пункты ОМС после закладки сдаются по акту на наблюдение за сохранностью собственнику, владельцу, пользователю земельного участка (пункты 4.9, 4.10 Инструкции).

В материалы дела представлен Акт N 1 от 25.06.2001 (л.д.68-69), согласно которому землеустроитель Мурманского землеустроительного предприятия Сизов С.В. сдал на наблюдение за сохранностью, а заместитель директора Чериков Ю.М. принял на наблюдение за сохранностью межевые знаки, расположенные на территории земельного участка "Дом техники", кадастровый номер 51:10:02-05-06:30 согласно списку: костыль забитый в асфальт (ДТХ*MEGZN*1, ДТХ*MEGZN*2 и ДТХ*MEGZN*3), угол металлического забора (ДТХ*MEGZN*1 ДТХ*MEGZN*4, ДТХ*MEGZN*5, ДТХ*MEGZN*6, ДТХ*MEGZN*7, ДТХ*MEGZN*8, ДТХ*MEGZN*9, ДТХ*MEGZN*10).

В соответствии с пунктами 1.7 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе осмотра территории и в дальнейшем при рассмотрении дела об административном правонарушении общество пояснило, что межевые знаки ДТХ*MEGZN*1, ДТХ*MEGZN*2 и ДТХ*MEGZN*3 (костыль) и ДТХ*MEGZN*1 ДТХ*MEGZN*4, ДТХ*MEGZN*5, ДТХ*MEGZN*6, ДТХ*MEGZN*7, ДТХ*MEGZN*8, ДТХ*MEGZN*9, ДТХ*MEGZN*10 (угол металлического забора) являются временными знаками и не относятся к пунктам ОМС (ОМЗ), перечисленным в пункте 4.1 Инструкции, закрепляемых на долговременную (не менее 5 лет) сохранность, а также к межевым знакам, закрепляемым на поворотных точках границ с использованием недорогих материалов.

Доказательств принятия и передачи по акту спорных межевых знаков в качестве пунктов ОМС в порядке, установленном пунктами 4.4, 4.9, 4.10 Инструкции, в материалах административного не имеется, не представлены они и в арбитражный суд. Из Акта N 1 от 25.06.2001 также не следует, что три спорных межевых знака (костыль) являются опорными межевыми знаками. Пунктом 4.4 Инструкции были установлены требования к межевым знакам, закрепляемым на долговременную (не менее 5 лет) сохранность. Указание на костыль забитый в асфальт как долговременный межевой знак в данном пункте Инструкции отсутствует, как отсутствует описание такого знака и его характеристики.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что все приведенные обществом доводы и возражения в ходе осмотра территории и при рассмотрении дела об административном правонарушении, не были надлежащим образом исследованы административным органом в ходе административной процедуры, оценка этим доводам не дана и в оспариваемом постановлении.

Надлежащих (относимых и допустимых) доказательств совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным органом не представлено, не исследованы и не установлены существенные для дела обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях общества как объективной, так и субъективной стороны вменяемого ему противоправного деяния.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 23.05.2011 составлен с существенными нарушениями требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 2 стать и 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Поскольку именно протокол об административном правонарушении является необходимым основанием для привлечения к административной ответственности и именно он в силу закона предоставляет лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ряд гарантий защиты прав, он должен быть оформлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

В составленном по результатам проверки протоколе об административном правонарушении от 23.05.2011 административный орган ограничился лишь изложением диспозиции части 1 статьи 7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, четко не определив и не описав событие вменяемого обществу административного правонарушения, не указав, в чем выразилось соответствующее нарушение.

Указанный протокол об административном правонарушении от 23.05.2011, не содержит описания события вменяемого обществу административного правонарушения, в нем не указано, в чем выразилось соответствующее нарушение, нет сведений о конкретных фактах, послуживших основанием к его составлению; в протоколе не описаны обстоятельства по делу, доказательства, на основании которых административным органом установлено наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения; отсутствуют ссылки на акт проверки N 92 от 23.05.2011, протокол осмотра территории от 16.05.2011.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 23.05.2011 правомерно оценен судом первой инстанции как недопустимое доказательство по делу.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в оспариваемом постановлении Мончегорский отдел Росреестра указал на необнаружение при осмотре земельного участка, в том числе, межевых знаков ДТХ*MEGZN*1, ДТХ*MEGZN*3 и ДТХ*MEGZN*7, ДТХ*MEGZN*8 и ДТХ*MEGZN*9. При этом сведения относительно наличия/отсутствия межевых знаков ДТХ*MEGZN*1, ДТХ*MEGZN*2 и ДТХ*MEGZN*3 в протоколе осмотра территории отсутствуют, в протоколе по делу об административном правонарушении вообще не перечислены межевые знаки, уничтожение или повреждение которых вменяется обществу.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что представленные материалы не могут быть признаны достаточными для установления события правонарушения и не позволяют сделать однозначный вывод о совершении со стороны общества вменяемого противоправного деяния.

Данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд, административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не установил именно те юридические значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Иное означает возможность незаконного возложения соответствующей ответственности, не отвечающей ее целям и принципам.

Вынесение постановления от 06.06.2011 N 92/24-11 о привлечении ОАО "Кольская ГМК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Одновременно с оспариваемым постановлением обществу выдано предписание от 06.06.2011 об устранении нарушения земельного законодательства, которым на общество возложена обязанность по устранению в срок до 04.10.2011 нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выразившегося в уничтожении или повреждении межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков на данном земельном участке (часть 1 статьи 7.2 КоАП РФ).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции не установлено наличие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выданное предписание об устранении нарушения земельного законодательства также не может быть признано законным. Кроме того, оспариваемое предписание не может быть признано также и исполнимым, так как в нем не содержатся указания на совершение конкретных действий в целях устранения выявленного нарушения земельного законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 сентября 2011 года по делу N А42-4445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга