Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 03АП-4760/11

г. Красноярск

"29" ноября 2011 г.

Дело N А74-1800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: индивидуального предпринимателя Веселовского Е.И. (истца);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Цифра"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" августа 2011 года по делу N А74-1800/2011, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Веселовский Евгений Иванович (ИНН 244300048643; ОГРН 304244323900110, далее по тексту также истец, Веселовский Е.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цифра" (ИНН 1901066746; ОГРН 1051901009038, далее также ответчик) о взыскании 82 126 рублей, в том числе 46 400 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 17 августа 2009 года N 1 и 35 726 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Цифра" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Веселовского Е.И. 73 731 рубль 62 копейки, в том числе, 40 832 рубля 26 копеек задолженности, 32 899 рублей 36 копеек неустойки, а также 2 949 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор аренды и ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Цифра" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 августа 2011 года по делу N А74-1800/2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято в результате неполного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данный спор неподведомственен арбитражному суду в связи с тем, что договор аренды заключен между ответчиком и физическим лицом Веселовским Е.И. Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что плата за помещение вносится ежемесячно на расчетный счет или в кассу арендодателя, каковым является гражданин Веселовский Е.И. Из текста договора не прослеживается, что Веселовский Е.И. является предпринимателем. Документы, подтверждающие экономический характер спора, истцом представлены не были.

Счета на оплату за ноябрь и декабрь 2010 года ответчиком не получены, в связи с чем у него не было оснований для оплаты задолженности. В соответствии с пунктом 4.2.2 договора аренды на арендодателе лежит обязанность по своевременному выставлению арендатору счетов на оплату арендной платы и именно счет является основанием для осуществления расчета. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исходя из норм Налогового кодекса Российской Федерации, основанием платежа является счет, выставляемый продавцом товара, услуг и т.д.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, такими как технический паспорт на помещение. Такой документации истцом передано не было. Идентифицировать сданное в аренду помещение не представляется возможным.

Судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер задолженности по сумме почти сопоставим с размером неустойки. Последствия от нарушения обязательства незначительны, так как по заявлению истца он после освобождения помещения ответчиком передал его в аренду иному лицу и продолжает получать прибыль. Неустойка должна рассчитываться, исходя из ставки рефинансирования на момент вынесения решения суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Цифра" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 ноября 2011 года.

В судебное заседание представитель ответчика не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 5), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 22 октября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Денежные средства поступали на расчетный счет истца как предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 июля 2007 года серии 24 ЕЗ N 565926 (т.1, л.д. 19), Веселовскому Е.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение литера Б1, общей площадью 77 кв. м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кравченко, N 28А, корпус 2, помещение 1.

17 августа 2009 года между Веселовским Е.И. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Цифра" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 1 (т.1, л.д. 34), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого арендодатель предоставил во временное возмездное владение и пользование арендатора помещение литера Б1, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кравченко, N 28А, корпус 2, помещение 1, общей площадью 38,5 кв.м., в том числе 13 кв.м. торговой площади. Помещение предоставлено арендатору для использования в качестве офиса "Билайн" по обслуживанию абонентов сотовой связи.

Согласно пункту 3.1 договора передача помещения производится по акту приёма-передачи в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

В пункте 4.2.2 договора арендодатель обязался своевременно выставлять арендатору счета на оплату арендной платы по договору.

В пункте 4.4.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату за помещение в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 5.2-5.3 договора стороны предусмотрели, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20-го числа текущего расчетного месяца, размер ежемесячной арендной платы является договорным и составляет на момент заключения договора 30 800 рублей в месяц.

Размер арендной платы может быть предусмотрен в случае изменения реально складывающихся цен, а также при возникновении других факторов, оказывающих влияние на оценочную деятельность передаваемого в аренду торгового места (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 6.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 17 августа 2009 года по 16 июля 2010 года.

По акту приема-передачи арендодатель передал имущество арендатору (т.1, л.д. 39).

В материалы дела представлены подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 16 ноября 2010 года и 16 декабря 2010 года (т.1, л.д. 46, 47).

Ответчику к оплате выставлены счета от 16 ноября 2010 года N 34, от 16 декабря 2010 года,N 37, каждый на сумму 30 800 рублей (т.1, л.д. 48-49).

27 декабря 2010 года истцом составлен акт осмотра нежилого помещения литера Б1, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кравченко, N 28А, корпус 2, помещение 1, согласно которому помещение находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшего использования по назначению, свободное от имущества и оборудования (т.1, л.д. 40).

29 декабря 2010 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности и требование до 15 января 2011 года погасить задолженность в добровольном порядке (т.1, л.д. 41).

Письмом от 11 января 2011 года N 1 ответчик гарантировал оплату образовавшейся задолженности в размере 61 600 рублей в срок до 31 марта 2011 года равными платежами (т.1, л.д. 42).

15 января 2011 года истец направил в адрес ответчика требование об оплате образовавшейся задолженности в срок до 30 января 2011 года (т.1, л.д. 43).

Письмом от 26 января 2011 года N 23 ответчик предложил в счет погашения задолженности зачесть часть имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Цифра" и находящегося в нежилом помещении литера Б1, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кравченко, N 28А, корпус 2, помещение 1 (т.1, л.д. 44).

Письмом от 11 января 2011 года N 1 (т.1, л.д. 45) истец согласился на погашение задолженности в срок до 31 марта 2011 года равными долями и указал, что имущество, принадлежащее ответчику, в помещении отсутствует.

Ответчик арендную плату за ноябрь 2010 года оплатил частично, что подтверждается платежным поручением от 3 февраля 2011 года N 887 (т.1, л.д. 50).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17 августа 2009 года между Веселовским Е.И. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Цифра" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 1, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого арендодатель предоставил во временное возмездное владение и пользование арендатора помещение литера Б1, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кравченко, N 28А, корпус 2, помещение 1, общей площадью 38,5 кв.м., в том числе 13 кв.м. торговой площади, в качестве офиса "Билайн" по обслуживанию абонентов сотовой связи.

Оценив условия представленного в дело договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о невозможности идентификации переданного в аренду помещения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Обязательное согласование сторонами технического паспорта помещения данной нормой не предусмотрено, установлена лишь необходимость согласовать объект, передаваемый в аренду.

В подписанном сторонами договоре аренды от 17 августа 2009 года N 1 определено помещение, подлежащее передаче ответчику: указано здание, в котором находится помещение, номер помещения и его площадь. Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи. Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имелся спор по поводу подлежащего передаче имущества, отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности воли истца и ответчика в отношении объекта аренды.

Согласно пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Факт исполнения договора аренды от 17 августа 2009 года N 1 подтверждается представленным в дело актом приёма-передачи и не оспаривается ответчиком. Доказательства возврата ответчиком помещения до 27 декабря 2010 года не представлены, как и доказательства наличия у истца возражений относительно использования ответчиком помещения после определенного пунктом 7.1 договора от 17 августа 2009 года N 1 срока (16 июля 2010 года). Следовательно, после 16 июля 2010 года действие договора аренды от 17 августа 2009 года N 1 возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктами 5.2-5.3 договора аренды от 17 августа 2009 года N 1 стороны предусмотрели, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20-го числа текущего расчетного месяца. Размер ежемесячной арендной платы является договорным и составляет на момент заключения договора 30 800 рублей в месяц.

Доказательства внесения ответчиком арендных платежей в ноябре 2010 года и в период с 1 по 27 декабря 2010 года не представлены. Расчет суда первой инстанции подлежащих внесению в указанный период платежей сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды от 17 августа 2009 года N 1 как не основанные на нормах права.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для внесения арендных платежей является использование арендатором имущества. Помещение ответчику было передано и использовалось им в спорный период, доказательства обратного не представлены.

В пункте 5.2 договора аренды от 17 августа 2009 года N 1 стороны предусмотрели, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20-го числа текущего расчетного месяца. Указанный пункт договора не предусматривает, что обязанность ответчика по внесению арендной платы ставится в зависимость от предоставления истцом соответствующего счета. Ответчик, в отсутствие выставленных истцом счетов знал о размере подлежащей уплате арендной платы и сроке исполнения обязательства.

Отсутствие технического паспорта нежилого помещения также не освобождает ответчика от обязанности вносить арендную плату. По смыслу пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление арендодателем относящихся к объекту аренды документов имеет значение только в случае, если в отсутствие данных документов арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Доказательства данных обстоятельств ответчиком не представлены, последний пользовался помещением без каких-либо замечаний. Кроме того, пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает освобождение арендатора от обязанности вносить арендную плату за переданное ему в пользование имущество в подобном случае, арендатор может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 40 832 рублей с учетом того, что 27 декабря 2010 года истцом составлен акт осмотра помещения, свидетельствующий об освобождении помещения ответчиком

В силу пункта 6.3 договора от 17 августа 2009 года N 1 в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании приведенного пункта договора истец начислил пени в размере 35 726 рублей. Суд первой инстанции, проверив расчет пени, пришел к выводу о том, что поскольку истцом неправильно определен размер задолженности по арендной плате, исчисленная из верного размера задолженности сумма пени составляет 32 898 рублей 36 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако данная статья не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности определенной судом неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялись.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 266, частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Веселовского Е.И. в части взыскания с ответчика 40 832 рублей 26 копеек задолженности и 32 899 рублей 36 копеек неустойки.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду необоснован. Несмотря на то, что в тексте договора аренды от 17 августа 2009 года N 1 не указано на наличие у Веселовского Е.И. статуса индивидуального предпринимателя, последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 26 августа 2004 года серии 24 N002907188 и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1, л.д. 53, 58). Одним из видов деятельности истца является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, а сам ответчик производил оплату про договору аренды на расчетный счет индивидуального предпринимателя Веселовского Е.И. Поскольку личность гражданина и его статус как индивидуального предпринимателя не разделимы, отсутствие в договоре указание на его заключение физическим лицом как индивидуальным предпринимателем, не означает, что договор был заключен с физическим лицом как гражданином.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" августа 2011 года по делу N А74-1800/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

И.А. Хасанова О.В. Петровская