Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-29769/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-74463/11-68-635

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Коняевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МонАрх С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 г.. по делу N А40-74463/11-68-635, принятое судьей Поповой О.М. по иску ООО "Энергопредприятие N 770" к ЗАО "МонАрх С"

о взыскании 55 595 861 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: Ушакова Е.В.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопредприятие N 770" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МонАрх С" о взыскании задолженности в размере 23 103 103 руб. 98 коп. по договорам N 7/09 от 03.03.2009 г.., N 13/10 от 01.03.2010 г.., N 37/10 от 20.10.2010 г.., N 18/09 от 14.07.2009 г.. N 43/10 от 20.12.2010 г.. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 32 492 757 руб. 70 коп.

Решением суда от 20.09.2011 г.. исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме. В части взыскания неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении разбирательства по делу. Указал, что ответчиком принимаются меры примирения сторон.

В судебном заседании представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Сослался на отсутствие каких-либо со стороны ответчика примирительных процедур.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.09.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры N 7/09 от 03.03.2009 г.., N 13/10 от 01.03.2010 г.., N 37/10 от 20.10.2010 г.., N 18/09 от 14.07.2009, N 43/10 от 20.12.2010 г..

Согласно п.1.1. договора N 7/09 от 03.03.2009 г.., истец в период с апреля 2010 г.. по апрель 2011 г.. выполнил работы по техническому обслуживанию высоковольтного КТПн-400 и КТПн-630 с необходимым оборудованием, и 2-х линий высоковольтного кабеля, смонтированных для временного электроснабжения электроустановки механизации строительства объекта "Москва-Сити" на общую сумму 910 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 420 000 руб., что подтверждается актом сверки на 07.06.2011 г.., подписанным представителями сторон.

Согласно п.1.1. договора N 13/10 от 01.03.2010 г.., истец в период с апреля 2010 г.. по апрель 2011 г.. выполнил работы по техническому обслуживанию высоковольтной КТПн-630 с необходимым оборудованием, и высоковольтной кабельной линии, смонтированных для временного электроснабжения электроустановки механизации строительства объекта "Административно-деловогокомплекса" на общую сумму 476 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 234 000 руб., что подтверждается актом сверки на 07.06.2011 г.., подписанным представителями сторон.

Согласно п.1.1 договора N 18/09 от 14.07.2009 г.., истцом выполнен комплекс работ по прокладке кабельных линий 10кВ для электроустановки Многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Мироновская, вл.27 на общую сумму 32 380 000 руб.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 21 105 115 руб. 54 коп., что подтверждается актом сверки на 07.06.2011 г.., подписанным представителями сторон.

Согласно п.1.1 договора N 43/10 от 20.12.2010 г.., истец выполнил комплекс работ по пуско-наладке электротехнических устройств и силового оборудования электроустановки, подготовки исполнительной документации и технического отчета по результатам проведенных испытаний и измерений объекта "Административно-делового комплекса" по адресу ул.Плеханова, д.4 на общую сумму 435 600 руб.

В нарушение п.2.2. данного договора ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, задолженность составила 435 600 руб., что подтверждается актом сверки на 07.06.2011 г..

Согласно договора 37/09 от 20.10.2010 г.. истец выполнил комплекс работ по пуско-наладке наружного освещения, электротехнических устройств и силового оборудования электроустановки, подготовки исполнительной документации и технического отчета по результатам проведенных испытаний и измерений объекта "Реконструкция, реставрация и переоборудование Московского планетария" по адресу Москва, Садово-Кудринская, д.5 стр.1 на общую сумму 908 388 руб. 44 коп.

В нарушение п.2.2. указанного договора ответчик оплату выполненных истцом работы не произвел, в связи с чем, задолженность составила 908 388 руб. 44 коп., что подтверждается актом сверки на 07.06.2011 г..

Таким образом, общая сумма задолженности по оспариваемым договорам подряда составила 23 103 103 руб. 98 коп.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 23 103 103 руб. 98 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда N 7/09 от 03.03.2009 г.., N 13/10 от 01.03.2010 г.., N 18/09 от 14.07.2009 г.. в размере 32 492 757 руб. 70 коп.

Поскольку просрочка в оплате выполненных работ подтверждена документально, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, учитывая значительный размер суммы неустойки, который превышает сумму долга, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка не является средством обогащения, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 3 249 276 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебной коллегией не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку является правом суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает необоснованность заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств урегулирования спора с истцом мирным путем.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 г.. по делу N А40-74463/11-68-635 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МонАрх С" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МонАрх С" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Сабирова М.Ф.