Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 14АП-7345/11

г. Вологда

29 ноября 2011 г.

Дело N А05-6425/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В.и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЛесСтрой+" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2011 года по делу N А05-6425/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СКП-Факторинг" (ОГРН 1092901006131, далее - ООО "СКП-Факторинг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЛесСтрой+" (ОГРН 10929020000498, далее - ООО "СпецЛесСтрой+") о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 45 000 руб. части пени за просрочку возврата суммы финансирования по договору от 20.07.2009 N ДФ-03/2009 за период с 21.12.2009 по 15.06.2011 и 5000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2009 по 15.06.2011.

В судебном заседании 26.07.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части пени до 2 598 618 руб. 19 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до 145 113 руб. 49 коп.

В судебном заседании 07.09.2011 истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика 2 397 249 руб. 25 коп. пеней.

Решением суда от 14 сентября 2011 года отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично в сумме 800 000 руб.

ООО "СпецЛесСтрой+" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что фактически истцом заявлены требования о применении к ответчику мер ответственности за нарушение денежного обязательства, одновременное применение которых не допускается. Кроме того, истец не предпринял разумных мер к взысканию суммы долга с дебитора, право требования по которому ответчик передал истцу. Податель жалобы указывает, что требуемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

ООО "СпецЛесСтрой+" и ООО "СКП-Факторинг" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "СКП-Факторинг" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, считает необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "СпецЛесСтрой+" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.07.2009 ООО "СКП-Факторинг" (далее - Фактор) и ООО "СпецЛесСтрой+" (Клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N ДФ-03/2009, по условиям которого Клиент уступает денежные требования, вытекающие из предоставления последним товаров, выполнения работ или оказания услуг, а Фактор осуществляет финансирование Клиента на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2 договора Клиент в течение трех банковских дней с момента осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг передает Фактору по одному экземпляру всех документов, подтверждающих денежное требование к дебитору, в том числе товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, страховые свидетельства.

Платежи дебиторов, поступившие в адрес Клиента, в течение двух банковских дней перечисляются Фактору, в случае, если Фактор выплатил финансирование (пункт 3.7 договора).

Условия выплаты финансирования, сроки его предоставления, порядок расчетов стороны согласовали в дополнительном соглашении от 20.07.2009 N 2 к договору от 20.07.2009.

В случае не возврата Клиентом сумм финансирования в срок, указанный в пункте 3.2 соглашения, Фактор вправе потребовать уплаты Клиентом пени в размере 0,5 % от указанных сумм финансирования за каждый день просрочки (пункт 3.4 дополнительного соглашения от 20.07.2009 N 2).

Срок действия договора согласован в разделе 9 договора. Генеральный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на неопределенный срок. Дополнительное соглашение заключается на неопределенный срок, но утрачивает силу с прекращением действия генерального договора.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Д энд Л Трейд" (далее - ООО "Д энд Л Трейд") товар на общую сумму 1 198 624 руб. 62 коп. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 27.07.2009 N 12. Платежным поручением от 03.08.2009 N 26 истец во исполнение обязательств по генеральному договору перечислил на счет ответчика в счет финансирования дебитора ООО "Д энд Л Трейд" денежную сумму в размере 958 899 руб. 70 коп.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 20.07.2009 N 2 предусмотрено, что Клиент обязуется возвратить Фактору сумму предоставленного финансирования по истечении 57 календарных дней с даты наступления срока платежа, указанного в контракте, в порядке, предусмотренном пунктом 5.7 генерального договора.

Пунктом 5.7 генерального договора от 20.07.2009 предусмотрено, что в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия договора, в течение 60 календарных дней с даты наступления срока платежа по контракту при условии, что полученных Фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения сумм финансирования, Фактор приобретает право требовать от Клиента перечислить в течение 3-х банковских дней разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет Фактора.

Срок оплаты продукции, поставленной по договору поставки от 01.06.2009 N 32, заключенному между Клиентом - ООО "СпецЛесСтрой+" и дебитором - ООО "Д энд Л Трейд", установлен в пункте 3 дополнительного соглашения об изменении условий договора поставки товара, подписанному ООО "СпецЛесСтрой+" и ООО "Д энд Л Трейд" 21.07.2009. Согласно названному условию расчеты за товар осуществляются в течение 90 календарных дней с момента поставки товара (пункт 7.2).

Следовательно, срок оплаты дебитором товара, поставленного по накладной от 27.07.2009 N 12, истек 25.10.2009, а срок возврата ответчиком в пользу истца суммы предоставленного финансирования - 20.12.2009.

Письмом от 28.01.2010 истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы предоставленного финансирования в размере 958 899 руб. 70 коп., а также об уплате комиссии и пеней.

Поскольку свои обязательства по возврату суммы финансирования ответчик не выполнил, истец, начислив ему пени в размере 2 397 249 руб. 25 коп. за период с 01.02.2010 по 15.06.2011 (т.е. за 500 дней), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающему из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии со статьей 826 ГК РФ предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем; требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

В силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получит от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование (пункт 1 статьи 831 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Решая вопрос о возможности уменьшения суммы пеней, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение обязательств.

В данном конкретном случае суд, учитывая обстоятельства дела, посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 800 000 руб.

При определении указанной суммы суд учел предусмотренные договором от 20.07.2009 (дополнительное соглашение от 20.07.2009 N 2) условия определения размера пеней, а также сумму задолженности и длительность неисполнения обязательства.

Учитывая условия договора от 20.07.2009, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает взысканный арбитражным судом размер неустойки в сумме 800 000 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2011 года по делу N А05-6425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЛесСтрой+" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В.Махова И.Н.Моисеева