Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 15АП-11366/11

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2011 г.

дело N А53-10124/2011 15АП-11366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Богданов А.Е. (доверенность от 03.05.2011),

от ответчика: Пендюрин Н.П. (доверенность от 08.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная Инвестиционная Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 по делу N А53-10124/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Международная Инвестиционная Компания"

о признании недействительными решений,

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Международная Инвестиционная Компания" с требованиями:

- о признании недействительным решения ООО "Южная компания" об отчуждении 98% доли в уставном капитале ООО "Международная Инвестиционная Компания", оформленное заявлением о выходе из состава участников ООО "Международная Инвестиционная Компания" от 08.04.2011, подписанного директором ООО "Южная компания" Клиновой В.А.;

- о признании недействительным решения ООО "Международная Инвестиционная Компания" от 07.04.2011 о смене исполнительного органа;

- о признании недействительным решения ООО "Международная Инвестиционная Компания" от 24.04.2011 о передаче ООО "Международная Инвестиционная Компания" 98% доли, принадлежащей ООО "Южная компания";

- о признании недействительным решения ООО "Международная Инвестиционная Компания" от 25.04.2011 о перераспределении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Международная Инвестиционная Компания" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ (л.д. 22 т.5, аудиопротокол судебного заседания от 22.08.2011).

Исковые требования мотивированы тем, что выход из общества истец полагает крупной сделкой, совершенной с нарушением требований закона о порядке ее одобрения, ввиду чего недействительны также и решения и передаче доли вышедшего истца ответчику и перераспределении долей между иными участниками ответчика. Кроме того, истец полагает крупной сделкой смену исполнительного органа в обществе "Международная Инвестиционная Компания" общего собрания, также ссылаясь на нарушение требований закона о порядке ее одобрения.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд сопоставил сведения о балансовой стоимости активов истца с 98% балансовой стоимости активов ответчика (согласно доле истца в уставном капитале ответчика) и пришел к выводу о том, что сделка по выходу из общества являлась для истца крупной и требовала одобрения. Между тем, такое одобрение отсутствовало. Исходя из недействительности решения о выходе, суд признал недействительными и последующие решения о переходе доли истца к обществу и ее перераспределении.

Также суд указал, что решение о смене директора в обществе "Международная Инвестиционная Компания" не могло быть принято директором истца единолично и требовало одобрения общим собранием участников. Отсутствие такого одобрения, по мнению суда, свидетельствует о недействительности принятого решения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Международная Инвестиционная Компания" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, отказав в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права при квалификации оспариваемых решений в качестве крупных сделок. При этом решение о смене единоличного исполнительного органа в принципе не может быть признано крупной сделкой, так как не связано с отчуждением имущества общества. Кроме того, истец принимал участие в решении указанного вопроса и голосовал за смену директора, также наличие убытков в связи с назначением нового директора истцом не доказано. Кроме того, у истца отсутствует право на оспаривание данного решения в связи с выходом из числа участников общества. Применительно к решению о выходе истца из состава участников ООО "Международная Инвестиционная Компания" полагает неверным расчет, произведенный для целей установления признаков крупной сделки. Указывает, что чистые активы ООО "Международная Инвестиционная Компания" на момент выхода истца имели отрицательную величину. Также отмечает, что судом необоснованно принята величина активов истца по балансу на 08.04.2011, который не соответствует требованиям о его составлении на отчетную дату и подписан неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал приведенные в ней доводы. Дополнительно указал, что для целей применения статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля истца подлежала отражению в балансе по номинальной стоимости; соответственно сопоставлять со стоимостью активов истца необходимо именно номинальную стоимость доли. Оспариваемая сделка признаками крупной не обладает.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2011. Пояснил, что представленные суду первой инстанции сведения о балансовой стоимости активов истца были самостоятельно скорректированы истцом. Поскольку доля участия в ООО "Международная Инвестиционная Компания" в балансе истца не была отражена каким-либо образом, была произведена корректировка активов путем увеличения балансовой стоимости активов истца на величину, соответствующую 98% стоимости активов ответчика. Доводы об отрицательной величине стоимости чистых активов ответчика полагает к делу не относимыми. Указал, что решение о смене исполнительного органа оспаривает исключительно как крупную сделку.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, доводы отзыва на жалобу, приняв во внимание пояснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, установил, что ООО "Южная компания" являлось участником ООО "Международная Инвестиционная Компания" с долей в размере 98% уставного капитала.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Международная Инвестиционная Компания" от 07.04.2011 (л.д. 95 т. 4) освобожден от занимаемой должности генерального директора общества Богданов Андрей Борисович. На указанную должность сроком на 5 лет избран Шарафаненко Герман Валерьевич.

В протоколе отражено участие в собрании от имени ООО "Южная компания" директор Клинова В.А. Решение принято единогласно.

08.04.2011 директор ООО "Южная компания" Клинова В.А. обратилась от имени общества с заявлением о выходе из числа участников ООО "Международная Инвестиционная Компания" и выплате доли (л.д. 106 т. 4).

В связи с поступлением в адрес ООО "Международная Инвестиционная Компания" указанного заявления вторым (оставшимся) участником общества Вошедским Н.Н. 24.04.2011 принято решение о переходе доли в размере 98% уставного капитала номинальной стоимостью 9800 руб. вышедшего участника - ООО "Южная компания" к обществу "Международная Инвестиционная Компания".

Решением от 25.04.2011 г.. Вошедский Н.Н. распределил указанную долю себе.

Полагая, что решения от 07.04.2011 г.. и от 08.04.2011 г.. требовали одобрения общим собранием ООО "Южная компания" как крупные сделки и не могли приниматься единолично директором указанного общества, а соответственно и последующие решения, повлекшие перераспределение доли общества незаконны, истец обратился с настоящими требованиями.

В силу положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

По смыслу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 90 128 ГК РФ принадлежащая обществу доля участия в уставном капитале иного общества в качестве имущественного права входит в состав имущества общества, владеющего долей, в силу чего отчуждение указанного имущества, должно происходить в том числе с соблюдением правил статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Решение о выходе из общества с ограниченной ответственностью представляет собой юридическое действие, совершаемое с целью создания определенных правовых последствий (прекращения права участия, возникновения права на получение действительной стоимости доли), а следовательно, является гражданско-правовой сделкой; направлено на отчуждение имущества общества и может быть оценена по правилам статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Указанная позиция соответствует практике федеральных окружных кассационных судов (например, ФАС СЗО от 13.12.2010 по делу N А44-2320/2010, от 07.12.2006 по делу N А66-7391/2005).

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ для целей установления признаков крупной сделки сопоставлению с балансовой стоимостью активов общества подлежит стоимость отчуждаемого обществом имущества, принятая на основании данных его бухгалтерского учета.

При этом корректировка баланса на рыночную стоимость отчуждаемого имущества недопустима, так как привела бы к сопоставлению разнопорядковых величин. Сопоставление рыночной цены отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью иных активов логически некорректно, так как бухгалтерский учет не призван отражать рыночную стоимость активов, указанное является скорее исключением (как в отношении безвозмездно полученного имущества), чем правилом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления.

Согласно пункту 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н в состав фактически произведенных затрат включаются, в частности, затраты на приобретение самого объекта имущества, уплачиваемые проценты по предоставленному при приобретении коммерческому кредиту, наценки (надбавки), комиссионные вознаграждения (стоимость услуг), уплачиваемые снабженческим, внешнеэкономическим и иным организациям, таможенные пошлины и иные платежи, затраты на транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые силами сторонних организаций.

Формирование текущей рыночной стоимости производится на основе цены, действующей на дату оприходования имущества, полученного безвозмездно.

Применение других методов оценки, в том числе путем резервирования, допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации и органов, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета.

Таким образом, Закон не устанавливает обязанность организации определять рыночную стоимость имущества и корректировать балансовую стоимость имущества путем ее увеличения до рыночной цены.

Принадлежащая юридическому лицу доля участия в обществе с ограниченной ответственностью (вклад в уставный капитал общества) в силу пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина РФ от 10.12.2002 N 126н, относится к финансовым вложениям организации и принимается к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (п.8).

В силу п. 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н финансовые вложения отражаются в составе внеоборотных активов.

Таким образом, принадлежащая истцу доля участия в ООО "Международная Инвестиционная Компания" подлежала отражению в составе внеоборотных активов в строке финансовые вложения в размере 9800руб.

Вместе с тем, даже если исходить из возможности корректировки балансовой стоимости доли участия, принадлежащей истцу, величина такой корректировки должна быть обоснована. При отсутствии сведений о независимой оценке рыночной стоимости доли, наиболее реальное представление о такой стоимости создает действительная стоимость доли, рассчитываемая согласно статье 14 Закона N 14-Федерального закона исходя из стоимости чистых активов общества.

Произведенный судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003, расчет стоимости чистых активов ООО "Международная Инвестиционная Компания" по состоянию на 31.03.2011 свидетельствует о том, что чистые активы общества выражались отрицательной величиной, соответственно положительной действительной стоимости доля истца не имела.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец ошибочно полагает, что стоимость ранее принадлежавшей ему доли составляет 98% стоимости активов ответчика. Такой расчет не основан на нормах действующего законодательства.

Для целей оценки отчуждения указанной доли как обладающего либо не обладающего признаками крупной сделки надлежит принимать во внимание балансовую стоимость имущества истца по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2011 (учитывая дату подачи заявления о выходе 08.04.2011).

В суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции истцом представлены различные по содержанию бухгалтерские балансы и сведения о размере стоиомости активов на указанную дату.

Истец пояснил, что справка о стоимости активов предприятия по состоянию на 31.03.2011 (123 462 839 руб.) и баланс на 08.04.2011 (л.д. 131-133 т.4) подготовлены им с учетом произведенной корректировки стоимости активов, отраженной в бухгалтерском балансе на 31.03.2011 (28 841 000 руб.) (л.д. 86-93 т.5) на величину, равную 98% стоимости активов ответчика.

Вместе с тем, законные основания для такой корректировки отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции для целей расчета принимает сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе ООО "Южная компания" на 31.03.2011 (л.д. 86-93 т.5).

В строке финансовые вложения стоимость принадлежащей истцу доли не отражена, общая стоимость активов без учета стоимости доли составляет 28 841 000 руб. При этом сопоставление указанной суммы (даже в случае ее корректировки путем увеличения на 9800руб.) с подлежащей отражению в балансе номинальной стоимостью доли истца в уставном капитале ответчика в размере 9800 руб. свидетельствует об отсутствии признаков крупной сделки у решения по отчуждению указанной доли путем выхода из ООО "Международная Инвестиционная Компания".

Следовательно, соблюдения порядка, установленного пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, при принятии решения о выходе из общества не требовалось. Сделка не может быть признана недействительной по основанию, заявленному истцом.

Кроме того, по смыслу пункта 5 статьи 46 Закона исключено признание недействительной сделки, формально соответствующей критериям крупной, однако не повлекшей причинения убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Поскольку истцом не доказано, что отчужденная им доля имела какую-либо ценность (рыночную стоимость), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать оспариваемую сделку убыточной.

Указанное дополнительно принимается во внимание судом при оценке действительности решения о выходе ООО "Южная компания" из состава участников ООО "Международная инвестиционная компания".

Таким образом, оснований полагать заявление директора ООО "Южная компания" от 08.04.2011 из состава участников ООО "Международная инвестиционная компания" недействительной сделкой не имеется. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Соответственно не имелось оснований и для признания недействительными решений единственного участника ООО "Международная инвестиционная компания" от 24 и 25 апреля 2011 года о передачи доли обществу и ее последующем перераспределении. Кроме того, на оспаривание указанных решений у истца, утратившего статус участника общества, отсутствовала надлежащая легитимация.

Оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.

Равным образом, с выходом из состава участников истец утратил и право на оспаривание ранее принятых, в том числе с его участием, решений общего собрания участников ООО "Международная инвестиционная компания".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о смене единоличного исполнительного органа не подлежит оспариванию в качестве крупной сделки, поскольку не соответствует признакам такой сделки, содержащимся в статье 46 Закона N 14-ФЗ, поскольку не влечет отчуждения имущества общества.

Таким образом, оснований для удовлетворения указанного требования не имелось.

На основании изложенного решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме. В связи с чем в доход федерального бюджета с истца надлежит взыскать недоплаченную при подаче иска часть государственной пошлины в размере 8000 руб., а в пользу ответчика с истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 2000руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 по делу N А53-10124/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Южная компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная компания" (ИНН 2361002352 ОГРН 1092361000632) в доход федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная компания" (ИНН 2361002352 ОГРН 1092361000632) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международная Инвестиционная Компания" (ИНН 6164291536 ОГРН 1096164003836) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе