Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 11АП-12318/11

г. Самара

05 декабря 2011 г.

Дело N А55-14828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "РЛС Недвижимость" - представитель Валевич А.Н., доверенность от 01.07.2011 г. N 2;

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" - представитель Хороброва И.П., доверенность от 01.12.2010 г. N 295;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "РЛС Недвижимость", г. Москва, и общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2011 года, принятое по делу NА55-14828/2010 судьей Веремей Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "РЛС Недвижимость" (ИНН: 7713596501, ОГРН: 5067746758789), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ИНН: 6312030548, ОГРН: 1026300765402), г. Самара,

о взыскании 8 574 033 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "РЛС Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, измененным в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08 сентября 2010 г.., о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 6 596 425,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента принятия иска к производству арбитражным судом Самарской области по день вынесения судом решения, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя Валевич А.Н., оказывающей юридические услуги истцу по гражданско-правовому договору б/н от 02.11.2009 г.., в размере 10,00% от общей суммы фактически взысканных денежных средств ЗАО "РЛС Недвижимость" с ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском".

При первоначальном рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.05.2011 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А55-14828/2010 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

На новом рассмотрении в судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска на 1 977 608,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.01.2008 г.. по 16.08.2011 г..

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 24.08.2011 г.. принято увеличение суммы иска. Иск следует считать заявленным в сумме 8 574 033 руб. 87 коп, из них: сумма неосновательного обогащения в размере 6 596 425,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 977 608,37 руб., а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя Валевич А.Н., оказывающей юридические услуги истцу по гражданско-правовому договору б/н от 02.11.2009 г.., в размере 10,00% от общей суммы фактически взысканных денежных средств.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2011 года по делу N А55-14828/2010 в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано. В удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой, технической экспертиз, по срокам давности изготовления представленных истцом документов экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в пользу ЗАО "РЛС Недвижимость" взыскано 6 727 104 руб. 23 коп., в том числе 6 170 004 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 557 099 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 681 руб. 08 коп. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "РЛС Недвижимость" и ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в апелляционной жалобе просили решение отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы суд необоснованно оценил представленные доказательства по делу, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

ЗАО "РЛС Недвижимость" в апелляционной жалобе просили решение отменить в части отказа в исковых требованиях и удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагают, что представили все доказательствам подтверждающие выполнения ремонтных работ, часть которых судом необоснованно не принята в качестве доказательств.

В судебном заседании 22.11.2011 г.. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.11.2011 г.. до 16 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "РЛС Недвижимость" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы ответчика просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражал против доводов жалобы истца, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 г.. между сторонами был заключен Предварительный договор аренды нежилых помещений N 07-01-01 (л.д.13-24 том 1), с приложениями (л.д.25-79 том 1), предметом которого является обязательство сторон заключить (подписать и произвести государственную регистрацию в установленном порядке) Краткосрочный договор аренды, Основной договор аренды Помещения, расположенного в Здании по адресу: г. Самара, Кировский район, 18км, Московское/Ракитовское шоссе, в сроки, в порядке и на условиях, установленных настоящим предварительным договором.

Основной договор аренды Помещения подписывается Сторонами в течение 20 рабочих дней с даты предоставления Арендодателем Арендатору документов, необходимых для заключения Основного договора аренды Помещения, а именно свидетельства о государственной регистрации права собственности Арендодателя на здание и технической документации на Здание.

Срок аренды по договорам аренды Помещения составит 5 лет, начиная со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи. Основной договор аренды Помещения заключается на условиях, изложенных в Приложении N 2 к настоящему договору.

Краткосрочный договор аренды Помещения заключается Сторонами на срок 11 месяцев. Условия Краткосрочного договора аренды Помещения полностью идентичны условиям Основного договора аренды за исключением только тех положений, которые применимы к отношениям по Основному договору аренды Помещения.

В соответствии с п.1.6 Предварительного договора стороны обязаны заключить Основной договор аренды Помещения на условиях, приведенных в Приложении N 2 к настоящему договору, в срок, не позднее 20 дней с момента получения Арендатором от Арендодателя уведомления с надлежащим образом оформленными правоустанавливающими документами на передаваемое в аренду по настоящему договору Помещения, но не позднее 01 января 2008 г..

Согласно п.1.3 договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует до подписания Сторонами Краткосрочного договора аренды.

Краткосрочный договор аренды Помещения на момент подачи иска, как указывает истец в исковом заявлении, Сторонами так и не был заключен, а долгосрочный договор был заключен Сторонами по факту только 20.08.2008 г.. с момента его государственной регистрации, на иных условиях, и не соответствовал форме договора аренды, определенной сторонами Предварительного договора, Долгосрочный договор аренды подписан сторонами 01.02.2008, то есть после прекращения действия предварительного договора, следовательно, обязательства Сторон, по мнению истца, по Предварительному договору считаются прекращенными в силу п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1.5 Предварительного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.08.2007 г.. (л.д.75,76 том 1), в том случае, если на момент передачи помещений для осуществления отделочных работ по акту доступа государственная регистрация права собственности Арендодателя на здание не будет произведена, у Арендатора возникает право на производство отделочных работ на условиях настоящего предварительного договора, при этом Арендодатель обязуется надлежащим образом оформить право собственности на здание.

Как указывает истец им были произведены следующие работы в период срока действия Предварительного договора (отделочные работы помещений и работы по оснастке их необходимым оборудованием), в том числе чистовая отделка офисно-бытовых и технических помещений, монтажные работы, поставка расходного материала для выполнения монтажных работ, монтажные работы по монтажу систем приточной и вытяжной вентиляции, работы по монтажу электрики, отделочные работы в офисных помещениях, монтажные работы по установке двери огнеупорной, на общую сумму 6 596 425,50руб.

По мнению истца, предъявленными в материалами дела документами доказан факт выполнения в здании работ в период, когда стороны не были связаны договорными отношениями по аренде помещений, доказал факт производства отделочных работ, их стоимость, стоимость сырья, материалов и оборудования, ответчик не возражал против проведения истцом работ, в результате которых имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению их стоимости, получив в собственность приобретение таких улучшений в период срока действия предварительного договора без основного договора аренды и без установленных законом оснований, не оплатив приобретение таких улучшений, ответчик тем самым, как полагает истец, неосновательно обогатился за счет истца на общую сумму 6 596 425,50руб.

Указанные выше обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.1102. п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего иска.

Суд первой инстанции в силу статей 429, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворяя исковые требования необоснованно не учел часть платежных документов указав, что они не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, которые установлены в ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, оплата выполненных работ на спорном объекте подтверждается представленными платежными поручениями N 243 от 05.07.2007 г.. на сумму 293141,60руб., N 304 от 08.08.2007 г.. на сумму 73285,40руб. N 272 от 24.07.2007 г.. на сумму 115987,72руб., N 302 от 07.08.2007 г.. на сумму 28996,93руб., N 301 от 07.08.2007 г.. на сумму 27557,35руб., N 240 от 04.07.2007 г.. на сумму 110229,40руб. N 583 от 10.12.2007 г.. на сумму 70364,44руб., исходя из дополнительных соглашений, подписанных в связи с опечатками, счетами, актами сверки к договорам, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Таким образом, наличие опечаток в написании номера или даты договоров в платежных поручениях при правильном указании этих данных в иных документах не является основанием для признания спорных платежных поручений не относимыми и не допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.6 предварительного договора стороны обязаны заключить основной договор аренды помещения на условиях, приведенных в приложении N 2 к настоящему договору, в срок, не позднее 20-ти дней с момента получения арендатором от арендодателя уведомления с надлежащим образом оформленными правоустанавливающими документами на передаваемое в аренду по настоящему договору помещения, но не позднее 01.01.2008 г.. Долгосрочный договор аренды подписан сторонами 01.02.2008, то есть после прекращения действия предварительного договора.

Документы в обоснование того, что сторонами соблюдены условия нормы ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, что установлено Федеральным Арбитражным Судом Поволжского округа в постановлении от 16.05.2011 г.., обратного ответчиком не представлено.

При этом постановлением ФАС Поволжского округа от 16.05.20011г. по настоящему делу установлено, что изменение условий договора, прекратившего свое действие, законодательством не предусмотрено. Кроме того, то обстоятельство, что долгосрочный договор аренды в своем тексте содержит ссылку на то, что он заключен на основании и во исполнение предварительного договора, не является основанием для распространения положений пунктов 6.4, 6.5 долгосрочного договора на период действия предварительного договора.

По смыслу норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требования о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения, определяемого размером увеличения стоимости имущества арендодателя в результате произведенных арендатором строительно-монтажных работ, истец должен доказать, что произведенные им работы отвечают требованиям технической необходимости и разумности.

Факт осуществления строительных отделочных работ и установки дополнительного инженерного оборудования в офисных помещениях подтверждается:

договором подряда N 07-36П от 02.05.2007 г.., приложение N 1 от 02.05.2007 г.., калькуляцией от 02.05.2007 г.., актом о приемке выполненных работ от 20.09.2007 г.. N 1227,счет-фактурой N 2210 от 20.09.2007 г.., платежными поручениями N 203 от 13.05.2007 г..на сумму 505869,82руб., N 201от 09.06.2007 г.. на сумму 455000,00руб., N 144от 03.05.2007 г.. на сумму 1601449,70руб., N 346от 30.08.2007 г.. на сумму 640579,88руб.;

договором поставки N 1080Н от 15.10.2007 г... приложениями N 1,2 от 15.10.2007 г.. к договору, актом сдачи-приемки от 24.12.2007 г..N 3/670056,платежными поручениями N 37от 24.01.2008 г.. на сумму 250329,50руб., платежное поручение N 1 от 12.02.2010 г.. на сумму 1826256 руб. 40 коп., N 593 от 12.12.2007 г.. на сумму 1396828,00руб., товарной накладной ТОРГ-12 от 21.12.2007 г.. N1/15402;

счетами-фактурами N 16 от 02.08.2007 г.., N 13 от 02.08.2007 г.., N 14 от 02.08.2007 г.., актами о приемке выполненных работ от 02.08.2007 г.., договором N 009-06-07от 25.06.2007 г.., платежными поручениями N 243 от 05.07.2007 г.. на сумму 293141,60руб., N 304 от 08.08.2007 г.. на сумму 73285,40руб.;

счетом-фактурой N 15 от 02.08.2007 г.., актом выполненных работ от 02.08.2007 г.., справкой КС-3 от 02.08.2007 г.., договором N 008-06-07от 21.06.2007 г.., платежными поручениями N 272 от 24.07.2007 г.. на сумму 115987,72руб., N 302 от 07.08.2007 г.. на сумму 28996,93руб., N 301 от 07.08.2007 г.. на сумму 27557,35руб., N 240 от 04.07.2007 г.. на сумму 110229,40руб.;

справкой КС-3 от 31.10.2007 г.., актом выполненных работ от 31.10.2007 г.., платежными поручениями N 314 от 10.08.2007 г.. на сумму 97087,50руб., N 286 от 27.07.2007 г.. на сумму 280667,76руб., N 583 от 10.12.2007 г.. на сумму 70364,44руб., N 315от 13.08.2007 г.. на сумму 64176,00руб., N 582 от 10.12.2007 г.. на сумму 16044,00руб., выписками из счета банка.

При этом, из ходатайства истца об увеличении иска, принятого судом первой инстанции установлено, что истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 6596425 руб. 50 коп. Однако, проверив расчет истца по заявленному ходатайству (л.д.98-101, т.4), сложив все денежные суммы установлено, что фактически истцом указаны выполненные работы на сумму больше чем заявлены уточнения по иску. При этом, из платежного поручения N 1 от 12.02.2010 г.. на сумму 1826256 руб. 40 коп., необходимо учитывать в качестве неосновательного обогащения только 1555062 руб. 50 коп., исходя из решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009 г.. по делу N А40-35029/09. Таким образом, сумма выполненных работ подтверждена истцом на сумму 7582657 руб. 50 коп.

Однако, в силу статьи 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Следовательно, учитывая доказанность истцом, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость и факт проведения строительно-монтажных работ представленными в материалы дела документами, а также отсутствие доказательств подтверждающих, что стоимость произведенных истцом строительно-монтажных работ менее размера заявленного истцом, что истец имел намерения передать имущество (результаты произведенных ремонтных работ) ответчику в дар, доказательств, подтверждающих, в частности заключения оценщика о рыночной стоимости объекта до и после произведенных истцом улучшений, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных первым строительно-монтажных работ принадлежащей ответчику недвижимости в полной сумме заявленных исковых требований 6596425 руб. 50 коп., признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования, которая действовала на день принятия судебного акта - 8,25%, размер процентов, подлежащих взысканию, за период с 12.07.2010 г.. по 16.08.2011 г.. составляет 595602 руб. 25 коп.., в остальной части во взыскании процентов следует отказать, как предъявленных необоснованно, поскольку ответчик узнал о неосновательности сбережения с учетом применения ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 7-ми дней с момента получения искового заявления - 12.07.2010 г..

Согласно статей 101, 110, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов на представителя, поскольку материалами дела факт выплаты расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден.

Утверждения ответчика о том, что 27.04.2007 г.. между сторонами был подписан акт доступа (Приложение N 6 к Предварительному договору аренды N 07-01-01от 01.03.2007 г.. (л.д.77-79 том 1), в соответствии с условиями которого Арендодатель - ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" сдал, а Арендатор ЗАО "РЛС Недвижимость" для проведения отделочных работ принял основной склад площадью 9970,3кв.м.; антресольный этаж (мезонин) площадью 533,5кв.м.; офисные помещения площадью 932,7кв.м., где арендодатель для осуществления отделочных работ и их подготовки для целевого использования согласно акту доступа предоставляет Арендатору складские помещения в состоянии "под ключ", а административно-бытовые и офисные помещения в состоянии "shell & core", готовым под отделку, что согласно п.2.7 предварительного договора помещение передается для осуществления ремонтных и отделочных работ по акту доступа для приведения помещения в состояние, позволяющее его использование для осуществления коммерческой деятельности с учетом ее специфики для Арендатора истцом, как полагает ответчик, не представлены доказательства, позволяющие установить факт невозможности использования объекта без проведения ремонтных работ в связи с нахождением объекта в состоянии, не пригодном для его эксплуатации, обоснованно не принято во внимание судом, поскольку обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 14 сентября 2011 года по делу N А55-14828/2010 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2011 года по делу N А55-14828/2010 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ИНН: 6312030548, ОГРН: 1026300765402), г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества "РЛС Недвижимость" (ИНН: 7713596501, ОГРН: 5067746758789), г. Москва, 7 192 027 руб. 75 коп., в том числе 6 596 425 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 595 602 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 252 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 677 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "РЛС Недвижимость" (ИНН: 7713596501, ОГРН: 5067746758789), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 160 руб. 36 коп., перечисленную по платежному поручению от 11.06.2010 N 00000000173.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев