Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-28494/11

г. Москва

"05" декабря 2011 г.

Дело N А40-47803/11-29-432

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТендорСтройКомплект" (ООО "ТСК") на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 г.. по делу N А40-47803/11-29-432, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску ООО "ТендорСтройКомплект" (ИНН 7701704022, ОГРН 1077746316768) к ГУП г. Москвы "Учебный комбинат - Центр подготовки кадров" (ИНН 7721062101, ОГРН 1027739922275), Управлению Росреестра по Москве (ИНН, ОГРН 1047796940465), с участием Департамента имущества города Москвы, Юго-Восточного территориального бюро технической инвентаризации в качестве третьих лиц об обязании устранить препятствия к регистрации договора аренды, обязании зарегистрировать договор

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Гончарова Н.А. по дов. от 11.01.2011 N 2д/2011 от ответчиков:

от ГУП г. Москвы "Учебный комбинат - Центр подготовки кадров" - Лыков В.Н. приказ N 210 от 09.08.2005

от Управления Росреестра по Москве - представитель не явился, извещен.

от третьих лиц: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТендорСтройКомплект" (далее ООО "ТендорСтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Учебный комбинат-Центр подготовки кадров" (далее ГУП "Учебный комбинат-Центр подготовки кадров") об обязании ГУП "ТендорСтройКомплект" устранить препятствия к регистрации Договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 11.09.2009 N 05-00106/09, в том числе об обязании Государственного унитарного предприятия города Москвы "Учебный комбинат - Центр подготовки кадров" обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о внесении изменений в ЕГРП и отражении в ЕГРП достоверных сведений о площади помещения, расположенного по адресу г. Москва, Рязанский проспект, д. 13, с представлением всех необходимых документов, об обязании Государственного унитарного предприятия города Москвы "Учебный комбинат- Центр подготовки кадров" подписать с Обществом с ограниченной ответственностью "ТендорСтройКомплект" и согласовать с собственником дополнительное соглашение (новая редакция) к названному Договору аренды, отражающее фактическую площадь названного помещения; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать Договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 11.09.2009 N 05-00106/09 и дополнительное соглашение к нему.

Иск заявлен на основании статей 165, 433, 450, 452, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, ответчик, отказываясь от принятия мер для внесения изменений о площади в ЕГРП, от подписания дополнительного соглашения к договору аренды, содержащего сведения о фактической площади помещений, тем самым уклоняется от регистрации договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 г.. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ТендорСтройКомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при заключении договора аренды ГУП "Учебный комбинат-Центр подготовки кадров" и собственник (ДИгМ) знали о том, что фактическая площадь помещения составляет 48,7 кв.м., вместе с тем по результатам аукциона был заключен договор на площадь 49,9 кв.м. Таким образом, при проведении аукциона площадь помещения не соответствовала фактической, и как пояснил представитель собственника повторные аукционы в таких случаях не проводятся, а в случае технической ошибки вносятся исправления в договор. Данные обстоятельства не приняты судом во внимание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТендорСтройКомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУП "Учебный комбинат-Центр подготовки кадров" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 13.09.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества города Москвы, Юго-Восточное территориальное бюро технической инвентаризации в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов, 11.09.2009 между Истцом и Государственным унитарным предприятием города Москвы "УЧЕБНЫЙ КОМБИНАТ - ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ КАДРОВ" (далее - Ответчик - 1) заключен Договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 11.09.2009 N 05-00106/09 (далее - Договор), в соответствии с которым на основании документа "Распоряжение Департамента имущества г. Москвы от 02.09.2008 N 3341-р" Ответчик - 1 передает по результату проведения аукциона от 09.09.2009, а Истец принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение), общей площадью 49,9 кв.м., 3 этаж, кабинеты 16, 17, 18, 19, расположенный по адресу: г. Москва, Юго-Восточный административный округ, Рязанский проспект, д. 13.

Исходя из п. 2.1. Договора, срок действия Договора устанавливается с

14.09.2009 до 13.09.2014.

В соответствии с актом приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 14.09.2009 Ответчик сдал, а Истец принял нежилое помещение (здание, сооружение) общей площадью 49,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 13 (т. 1 л/д 31).

Согласно п. 1.2. Договора, технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в техническом паспорте БТИ N 3034/5 по состоянию на 14.04.2008 г.. Как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 08.10.2010 N 04/105/2010-258 приостановлена на один месяц, с 08.10.2010 до 08.11.2010 государственная регистрация договора в связи с наличием несоответствия размеров площади помещения, указанной в Договоре - 49,9 кв.м., с указанной в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним - 50, 4кв.м., а также с указанной в представленном на регистрацию кадастровом паспорте помещения - 48,7 кв.м.

Письмом от 12.10.2010 N 25 Истец обратился к Ответчику-1 с просьбой представить Ответчику-2 пакет документов для внесения соответствующих изменений в ЕРГП, а также с предложением подготовить, согласовать и подписать Дополнительное соглашение к Договору, содержащее информацию о фактической площади помещения.

Письмом от 10.03.2011 N 04/105/2010-258 Управление Росреестра по Москве отказало Истцу в государственной регистрации Договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из Постановления Правительства города Москвы от 02.02.2010 N 87-ПП "О практике проведения торгов по передаче в аренду нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" и того обстоятельства, что Договор заключен Истцом и Ответчиком-1 по результатам проведения аукциона, условиями которого была определена не только площадь сдаваемого в аренду помещения, но и арендная ставка за 1 кв. м. в год. Таким образом, при удовлетворении требования Истца о заключении Дополнительного соглашения к Договору, в редакции, предложенной Истцом, последний вправе потребовать перерасчета с учетом уменьшения площади занимаемого помещения исходя из арендной ставки за 1 кв.м. в год, установленной аукционом.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьями 113, 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Поскольку Истцом не представлено согласования с собственником - городом Москва - площади передаваемого в аренду помещения, размера и ставки арендной платы, не представлено доказательств направления собственнику уведомления о согласовании площади передаваемого в аренду помещения, размера и ставки арендной платы, исковые требования Истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, 1. 2 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 г.. по делу N А40-47803/11-29-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н.Барановская