Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 14АП-7318/11

г. Вологда

29 ноября 2011 г.

Дело N А05-8318/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихиной Виктории Сергеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2011 года по делу N А05-8318/2011 (судья Макаревич И.А.),

установил

комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (ОГРН 1032901360304, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лепихиной Виктории Сергеевне (ОГРН 304290428100047, далее - Предприниматель) о взыскании 26 186 руб. 99 коп. задолженности по договору купли - продажи муниципального имущества от 28.06.2010 N 48.

Решением от 12 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что обязательств по оплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на себя не принимал. Считает, что договором от 28.06.2010 N 48 предусмотрена окончательная стоимость подлежащего реализации муниципального имущества, соответственно, операция по его реализации НДС не облагается. По мнению подателя жалобы, Комитет неправомерно обязывает его оплачивать за свой счет НДС сверх рыночной стоимости имущества, зафиксированной в договоре.

Предприниматель и Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.06.2010 Комитетом (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 48, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить нежилое встроенное помещение общей площадью 113,6 кв.метра, расположенное по адресу: Архангельская область, муниципальное образование "Котлас", поселок Вычегодский, улица Серегина, дом 3.

Данное недвижимое имущество принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК N 486518, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 13.05.2010, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 29-29-08/019/2010-036 (пункт 1.2 договора).

Указанный объект недвижимости выкуплен Предпринимателем как субъектом малого предпринимательства из муниципальной собственности в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В силу пункта 2.1 договора указанное недвижимое имущество равно рыночной стоимости и составляет 1 680 000 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что первоначальный взнос составляет 504 000 руб. 00 коп. и должен быть уплачен в десятидневный срок с даты подписания договора.

Согласно пункту 2.3 договора на оставшуюся сумму в размере 1 176 000 руб. 00 коп. предоставляется рассрочка платежа на пять лет с начислением процентов в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Ежемесячный платеж, определенный исходя из суммы долга и срока предоставленной рассрочки, составляет 19 600 руб. 00 коп. и подлежит уплате до 20 числа текущего месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем регистрации права собственности Покупателя (пункт 2.5 договора).

В пункте 2.6 договора предусмотрено, что уплата процентов производится Покупателем одновременно с ежемесячным платежом.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по уплате ежемесячных платежей и образовавшейся задолженностью в размере 26 186 руб. 99 коп. за период с августа 2010 года по июль 2011 года, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 5 Закона N 159 - ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в собственности указанных субъектов при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

Как следует из пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с правилами, установленными статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что платежи, внесенные Предпринимателем, уплачивались в меньшем размере, чем это предусмотрено договором.

Доказательств уплаты задолженности в размере 26 186 руб. 99 коп. Предприниматель не представил.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно обязывает его оплачивать за свой счет НДС сверх рыночной стоимости имущества, зафиксированной в договоре, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Порядок определения нормативной и начальной цены установлен статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

При этом порядок уплаты НДС при приватизации государственного и муниципального имущества указанной выше нормой не регулируется.

Уплата и возмещение налога на добавленную стоимость регулируется нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения в целях главы 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 178-ФЗ определено, что начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

На основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное имущество, арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, использующими в установленном порядке преимущественное право на приобретение этого имущества, отчуждается по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Положениями Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как разъяснено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2009 N 03-07-15/147, при определении налоговой базы по НДС в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает НДС. В связи с этим порядок исчисления и уплаты НДС при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального недвижимого имущества, применяемый с 01.01.2009, не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.

Ответчиком не представлено доказательств того, что цена продаваемого нежилого встроенного помещения, согласованная сторонами в пункте 2.1 договора, превышает его рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком для цели его реализации в порядке Закона N 159-ФЗ.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12.09.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2011 года по делу N А05-8318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихиной Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева