Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 17АП-75/11

г. Пермь

10 февраля 2011 г.

Дело N А60-26903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца (ООО Научно-производственное предприятие "Уралкомплекс Е" (ОГРН 1026605630947, ИНН 6663004882): Слобожанинов О.К., паспорт, доверенность от 20.01.2010,

от ответчика (ОАО "Кыштымский ГОК" (ОГРН 1027400827376, ИНН 7413000510): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Кыштымский ГОК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2010 года

по делу N А60-26903/2010,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

(арбитражные заседатели Арнольд Э.Р., Елисеева Л.Б.),

по иску ООО научно-производственное предприятие "Уралкомплекс Е"

к ОАО "Кыштымский ГОК"

о взыскании 192500 руб.,

по встречному иску ОАО "Кыштымский ГОК"

к ООО Научно-производственное предприятие "Уралкомплекс Е"

о расторжении договора,

установил:

ООО НПП "Уралкомплекс Е" (далее -истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Кыштымский ГОК" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 192 500 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды от 01.01.2006 г., 2 179 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.09.2010 г. арбитражным судом принят отказ истца от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по периоду начисления с 20.01.2010 г. по 20.07.2010 г. в заявленной сумме 2 179 руб. 68 коп.

Определением от 30.09.2010 г. принято к производству встречное исковое заявление о расторжении договора аренды от 01.01.2006 г. с 26 марта 2010 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2010 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С открытого акционерного общества "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Уралкомплекс Е" взыскано 192 500 руб. 00 коп. основного долга, а также 6 775 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Уралкомплекс Е" из федерального бюджета возвращено 65 руб. 39 коп., уплаченных в составе государственной пошлины по платежному поручению N 2125 от 21.07.2010 г.

ОАО "Кыштымский ГОК" с принятым решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом не изучены и не проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, ответчик полагает, что суд необоснованно не принял во внимание уведомление о расторжении договора аренды от 24.12.2009 исх. N 615, в котором ответчик просит считать соглашение N 5 от 29.11.2009 недействительным в связи с отсутствием у ответчика денежных средств на оплату аренды недвижимого имущества, направление дополнительного соглашения от 25.12.2009 года о расторжении договора аренды, а также письмо N 3 от 20.01.2010. По мнению ответчика, спорный договор аренды предусматривает право ответчика на досрочное расторжение договора при условии письменного уведомления о своем намерении не позднее, чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения. В связи с этим ответчик считает, что поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, в материалах дела имеются доказательства обращения арендатора к арендодателю с предложением о расторжении договора, датой расторжения договора следует считать 25.03.2010 года. Кроме того, считает, что поскольку письмо N 3 от 20.01.2010 года является отказом арендодателя расторгнуть договор аренды, то требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ для обращения в суд с иском о расторжении договора ответчиком соблюдены.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы ответчика считает не обоснованными. Верными считает выводы суда о намерении ответчика на досрочное расторжение договора аренды в соответствии с предложенным дополнительным соглашением, а также о том, что п.4.2.7 Договора, на который ссылается ответчик, не устанавливает оснований досрочного расторжения договора. Истец полагает также, что оснований для досрочного расторжения договора не имеется, изменение финансового положения арендатора не может влиять на правоотношения сторон, поскольку условия договора на момент его заключения полностью соответствовали волеизъявлению сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО НПП "Уралкомплекс Е" (арендодатель) и ОАО "Кыштымский ГОК" (арендатор), 01 января 2006 г. заключен договор аренды N 01/01-А (ограждения промплощадки) (далее - Договор).

По условиям п.1.1 Договора) арендодатель передает во временное владение и пользование сооружение - ограждение промплощадки, находящееся по адресу Челябинская область, город Кыштым, ул. Каслинское шоссе,3, протяженность: лит. 1=10,82, лит.2=4,92, лит.3=11,96, лит.4=1089,12; лит.5=3,21 метров.

Срок действия договора согласован сторонами в п.8.1. - до 30 июня 2006 г..

Объект аренды передан арендодателем и принят арендатором по акту от 01.01.2006 г.

В дальнейшем срок действия договора по условиям дополнительных соглашений N 1 от 29.06.2006 г., N 2 от 31.05.2007 г., N 3 от 30.04.2008 г., N 4 от 30.12.2008 г., N 5 от 29.11.2009 г. неоднократно продлевался.

В редакции дополнительного соглашения N 5 от 29.11.2009 г. срок договора продлен до 01.11.2010 г.

По условиям п.5.1. договора сторонами установлен размер арендной платы в сумме 25 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стороны согласовали размер арендной платы с 01 января 2008 г. в размере 27 500 руб.

Поскольку за спорный период ответчиком арендная плата за пользование арендуемым имуществом внесена не была, истец по первоначальному иску обратился в суд.

Основанием для обращения в суд со встречным иском, как полагает истец по встречному иску, является наличие оснований для расторжения договора, отказ арендодателя на предложение расторгнуть договор (письмо исх.N 3 от 20.01.2010), а также выполнения условий, предусмотренных ст. 452 ГК РФ и п. 4.2.7 Договора.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что имело место пользование арендованным имуществом по действующему договору аренды со стороны ответчика, исковые требования о взыскании 192500 руб. подлежат удовлетворению, относительно встречного иска суд пришел к выводу об отсутствии основания и для расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стороны согласовали размер арендной платы с 01 января 2008 г. в размере 27 500 руб.

По условиям п.5.1. Договора сторонами установлен месячный период арендной платы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявленный истцом по первоначальному иску период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. имело место пользование арендованным имуществом со стороны ответчика по действующему договору аренды, следовательно, исковые требования о взыскании 192 500 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что поскольку в материалах дела имеются доказательства обращения арендатора к арендодателю с предложением о расторжении договора, который предусматривает право арендатора на досрочное расторжение договора при условии письменного уведомления арендодателя, датой расторжения договора следует считать 25.03.2010 года, являются несостоятельными.

Как указано выше по условиям дополнительного соглашения N 5 от 29 ноября 2010 г. стороны согласовали срок действия договора до 01.11.2010 г.

В соответствие с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательств возврата арендованного имущества по окончании согласованного сторонами срока действия договора аренды суду не представлено.

Доказательств заключения соглашения между истцом и ответчиком о расторжении договора суду не представлено.

При этом из буквального толкования п.4.2.7 Договора аренды, на которые ссылается ответчик, не следует, что данный пункт предусматривает право арендатора на досрочное расторжение договора при условии письменного уведомления арендодателя, положения данного пункта определяют срок уведомления стороной арендатора о намерении досрочного расторгнут договор.

Основания для расторжения договора аренды по требованию арендатора установлены в статье 620 ГК РФ.

Согласно ст. 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие, помимо указанных в данной статье, основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, заявленные ответчиком во встречном иске обстоятельства (отсутствие необходимости использования арендованного имущества и отсутствие денежных средств на оплату арендуемого имущества) не признаются судом, как существенное изменение обстоятельств и не являются основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик ссылается на обстоятельства расторжения договора аренды, заключенного на определенный срок, т.е. до 01.11.2010 г. по инициативе арендатора по основанию ст. 452 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела наличие данных обстоятельств не усматривается.

Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора.

Напротив, доказательств возврата арендованного имущества по окончании согласованного сторонами срока действия договора аренды суду не представлено.

В связи с этим доводы ответчика, что договор аренды следует признать расторгнутым с 25.03.2010 г. противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований исковых требований о расторжении договора аренды N 01/01-А (ограждения промплощадки) с 26 марта 2010 г. судом отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010 г. по делу N А60-26903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Р.А. Богданова