Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 20АП-5385/11

город Тула

01 декабря 2011 г.

Дело N А68-2340/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН 7103037911, ОГРН 1057100133287) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2011 года по делу N А68-2340/11 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Октава" (ИНН 7107033763, ОГРН 1027100967740), к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН 7103037911, ОГРН 1057100133287), о признании работ, выполненных ООО "Технопарк" самовольной постройкой, об обязании снести спорную постройку, а в случае неисполнения решения суда предоставление истцу права снести спорную постройку за счет ответчика,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева Е.А. - представителя по доверенности N 160-1047 от 28.04.2011;

от ответчика: Мерцалова С.В. - представителя по доверенности от 23.11.2011; Подколзина С.Е. - генерального директора на основании протокола N 2 от 01.06.2007,

установил:

открытое акционерное общество "Октава" (далее - ОАО "Октава") обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило (с учетом уточнений) признать работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк") над третьим этажом и на крыше нежилых зданий лит. Д.Д1, расположенных в г. Тула, ул. Каминского, д.24:

- поверх железобетонных стропильных балок смонтированы стальные фермы покрытия, выполнена холодная кровля из профилированного стального настила по стальным прогонам;

- изменены размеры ограждающих конструкций покрытия (высоты кирпичной кладки увеличена в два раза), в результате чего изменились фасады здания;

- неэксплуатируемый чердак переоборудован в дополнительный надземный этаж в результате чего этажность здания увеличена с 3-х до 4-х этажей, самовольной постройкой на чужом земельном участке.

Истец также просил обязать ООО "Технопарк" привести арендованное у ОАО "Октава" имущество в то состояние, в котором имущество 26.07.2007 в соответствии с договором аренды было передано в пользование:

- снести смонтированные поверх железобетонных стропильных балок стальные фермы покрытия, выполненную холодную кровлю из профилированного стального настила по стальным прогонам;

- измененные размеры ограждающих конструкций покрытия (высоту кирпичной кладки в два раза);

- переоборудовать дополнительный надземный этаж в неэксплуатируемый чердак, в результате чего этажность здания уменьшить 4-х до 3-х этажей;

- восстановить кровлю нежилых зданий лит. Д.Д1, которая имелась там на 26.07.2007 и была демонтирована ООО "Технопарк";

- восстановить строения лит. Д2 (длиной 12,10 м, шириной 9,1 м, площадью 110,11 кв. м, высотой 5,55 м, фундамент сборный железобетонный, стены кирпичные, перекрытия железобетонные), Д3 (длиной 5,72 м, шириной 5,64 м, площадью 31,70 кв. м, высотой 5,665 м, фундамент сборный железобетонный, стены кирпичные, перекрытия железобетонные); восстановить все коммуникации здания;

- убрать от строительного мусора территорию строительства, за счет средств ООО "Технопарк" в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда ООО "Технопарк" добровольно в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу, предоставить ОАО "Октава" право снести за счет ООО "Технопарк":

- смонтированные поверх железобетонных стропильных балок стальные фермы покрытия, выполненную холодную кровлю из профилированного стального настила по стальным прогонам;

- измененные размеры ограждающих конструкций покрытия ( высоту кирпичной кладки в два раза);

- вставить 49 окон;

- восстановить разрушенные коммуникации;

- переоборудовать дополнительный надземный этаж в неэксплуатируемый чердак, в результате чего этажность здания уменьшить с 4-х до 3- этажей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2011 года признан самовольной постройкой на чужом земельном участке результат работ, произведенных ООО "Технопарк" над третьим этажом лит. Д и четвертым этажом лит. Д1 и на крыше нежилого здания лит. Д, Д1, расположенного в г. Тула, ул. Каминского, д.24, в результате самовольной реконструкции в виде монтажа поверх железобетонных стропильных балок стальных ферм покрытия, выполнения холодной кровли из профилированного стального настила по стальным прогонам; изменения размеров ограждающих конструкций покрытия (высоты кирпичной кладки), в результате чего изменились фасады здания; переоборудования неэксплуатируемого чердака в дополнительный надземный этаж в результате чего этажность здания увеличена в лит. Д с 3-х до 4-х этажей в лит. Д1 с 4-х до 5-ти этажей.

Суд обязал ООО "Технопарк" в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в здании лит. Д, Д1, расположенном в г. Тула, ул. Каминского, д.24 снести смонтированные поверх железобетонных стропильных балок стальные фермы покрытия, выполненную холодную кровлю из профилированного стального настила по стальным прогонам; размеры ограждающих конструкций покрытия (высоту кирпичной кладки) привести в первоначальное состояние; переоборудовать дополнительный надземный этаж в чердак, в результате чего этажность здания уменьшить в лит. Д с 4-х до 3-х этажей в лит. Д1 с 5-х до 4-ти этажей.; восстановить кровлю нежилого здания лит. Д,Д1.

В случае неисполнения ООО "Технопарк" в установленные выше сроки решения суда, ОАО "Октава" вправе снести за счет ООО "Технопарк" смонтированные поверх железобетонных стропильных балок стальные фермы покрытия, выполненную холодную кровлю из профилированного стального настила по стальным прогонам; размеры ограждающих конструкций покрытия (высоту кирпичной кладки) привести в первоначальное состояние; переоборудовать дополнительный надземный этаж в чердак результате чего этажность здания уменьшить в лит. Д с 4-х до 3-х этажей в лит. Д1 с 5-х до 4-ти этажей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Технопарк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что поскольку в результате работ проведенных ООО "Технопарк" не созданы новые объекты недвижимости, то ст. 222 ГК РФ не может быть применима к возникшим правоотношениям. Указывает на то, что помещения над третьим этажом лит. Д и четвертым этажом лит. Д1 и на крыше нежилого здания лит. Д, Д1 ООО "Технопарк" от ООО "Октава" не передавалось. Ссылается на то, что суд области не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ОКБ "Октава", которое имеет право долевой собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости. Указывая на то, что имущество над третьим этажом зданий лит. Д, Д1 ООО "Технопарк" от ООО "Октава" не передавалось, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что ответчик не может осуществить снос самовольной постройки, поскольку не является собственником спорного имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 ОАО "Октава" (арендодатель) и ООО "Технопарк" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N А-Пк1-07, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилые помещения в зданиях лит. Д, Д1, Д2, Д3, расположенных в г. Тула, ул. Каминского, д. 24. Срок аренды определен с момента подписания настоящего договора на 15 лет.

Право собственности истца на нежилое здание лит. Д, Д1, Д2, Д3, расположенное в г. Тула, ул. Каминского, д. 24 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 1.2 договора имущество предоставляется для сдачи площадей в субаренду, а также для организации торгово-делового центра и других коммерческих целей.

Согласно п. 2.3.3. договора арендатор имеет право произвести перепланировку, переоборудование, капитальный ремонт и реконструкцию арендуемого недвижимого имущества.

06.02.2009 главой администрации г. Тулы по заявлению ООО "Технопарк" вынесено постановление N 196, которым утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного на землях населенного пункта по адресу г. Тула, ул. Каминского, д. 24 и на ООО "Технопарк" возложены следующие обязанности:

- выполнить инженерные изыскания для подготовки проектной документации;

- получить градостроительный план земельного участка в администрации города Тулы;

- разработать (посредством лицензированной организации) проектную документацию на реконструкцию объекта, согласовать ее с уполномоченными государственными и муниципальными органами, осуществить (в установленных законом случаях) государственную экспертизу проектной документации и направить соответствующее заявление о выдаче разрешения на строительство объекта (в дальнейшем разрешение) в администрацию города Тулы, с приложением установленных документов;

- в указанный в разрешении срок осуществить реконструкцию объекта и направить в администрацию города Тулы соответствующее заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществить внесение изменений в документы государственной регистрации реконструированного объекта и представить в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы для внесения информации в муниципальную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности копию соответствующего свидетельства о государственной регистрации изменений и выписки из технического паспорта реконструированного объекта.

Как следует из материалов дела ответчик без получения проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию) произвел реконструкцию нежилого здания лит. Д, Д1, Д2, Д.3, расположенного в г. Тула, ул. Каминского, д. 24.

Инспекцией Тульской области по государственному строительному надзору с 29.07.2010 по 05.08.2010 проведена проверка, по результатам которой составлен акт N ОУ-46, из которого следует, что до реконструкции этажность здания лит. Д составляла три этажа, производственной пристройки Д1 - четыре этажа, производственной пристройки Д2 - один этаж, производственной пристройки лит. Д3 - 1 этаж.

В результате реконструкции, осуществленной ответчиком, производственные пристройки лит. Д2, Д3 демонтированы; демонтированы перегородки всех этажей производственного здания лит. Д; демонтировано утепление чердачного перекрытия по всей площади производственного здания лит. Д и производственной пристройки лит. Д1; демонтированы сборные железобетонные прогоны покрытия стропильной системы здания лит. Д, Д1; частично выполнено заполнение оконных проемов кладкой из шлакоблоков всех этажей производственного здания лит. Д; выполнено усиление общей стропильной системы здания лит. Д с пристройкой лит. Д1; поверх сборных железобетонных стропильных балок смонтированы металлические фермы; кровля выполнена холодной из стального профилированного настила по металлическим прогонам; над помещением N 14 в объеме чердачного помещения выполнена кровля арочного типа из листовой стали.

Чердачное помещение в лит. Д, Д1 переоборудовано в полноценный надземный этаж, таким образом увеличена этажность производственного здания с 3-х до 4-х этажей (лит. Д), производственной пристройки лит. Д1 с 4-х до 5-ти этажей; вследствие увеличения высоты стен чердачного помещения изменились фасады производственного здания лит. Д и производственной пристройки лит. Д1), увеличен строительный объем данного здания; изменена конструктивная схема покрытия здания лит. Д и пристройки лит. Д1; произведен демонтаж несущих элементов покрытия (сборных железобетонных прогонов); заменены материалы несущих покрытий крыши, увеличена высота крыши в части выполнения кровли арочного типа.

05.08.2010 инспекцией Тульской области по государственному и строительному надзору ООО "Технопарк" было выдано предписание N ОУ-6 об устранении нарушений при строительстве реконструкции, в котором было предписано приостановить производство строительно-монтажных работ до получения разрешения на строительство объекта.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, разрешение на строительство (реконструкцию) не получено ответчиком до настоящего времени, работы по реконструкции ответчиком приостановлены.

Между тем, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (п. 1 ст. 51 ГрК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы, самовольность постройки характеризуется рядом признаков, а именно: созданием недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке, отсутствием необходимых разрешительных документов для строительства, а также возведением объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие при строительстве хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой признание объекта недвижимости самовольной постройкой.

Делая вывод о самовольности произведенной ответчиком реконструкция здания лит. Д, Д1, Д2, Д3, суд области правомерно исходил из того, что истцом произведена реконструкция здания, которая в силу п. 2 ст. 51 ГрК РФ и постановления главы администрации г. Тула от 06.02.2009 N 196 могла быть произведена ответчиком только при наличии разрешения на строительство, однако, ответчиком реконструкция здания была произведена без разработки проекта реконструкции и без получения, в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 настоящей статьи.

Довод ответчика о том, что здание было передано истцом в неисправном состоянии, обоснованно отклонен судом области, поскольку указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что ответчик, получив здание в неисправном состоянии, не имел права начинать его реконструкцию без разработки проекта и получения разрешения на строительство.

Ссылка ответчика на то, что проведение инженерных изысканий необходимых для подготовки проектной документации было невозможно в связи с тем, что истец препятствовал в осуществлении свободного прохода работников ответчика на территорию здания, обоснованно не принята во внимание судом области, поскольку указанное обстоятельство не предоставляет ответчику право не проводить инженерные изыскания и без получения разрешения на строительство приступить к реконструкции здания.

Довод ответчика о том, что состояние здания ухудшилось по вине истца в связи с незаконно созданными препятствиями по эксплуатации здания, правомерно не принят во внимание судом области, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что не истцом, а ответчиком в нарушение требований закона была произведена самовольная реконструкция здания.

Ссылку ответчика на заключение эксперта, по результатам судебной строительно-технической эксперты, проведенной ООО "Эксперт Союз", назначенной определением арбитражного суда Тульской области от 14.04.2010 по делу N А68-13871/09-650/4, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.

Обоснованно отклонен судом области довод ответчика о том, что самовольная постройка не подлежит сносу, поскольку им не было допущено ухудшения арендованного имущества, что подтверждено экспертизой, в которой указано, что в результате проведенных ответчиком работ над третьим этажом на крыше зданий лит. Д, Д1 дефектов, требующих демонтажа по техническим причинам всех вновь возведенных конструкций не допущено.

Ссылка ответчика на Постановление N 10/22, в котором разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, также правомерно отклонена судом области, так как данные разъяснения подлежат применению при разрешении споров о признании права собственности на самовольную постройку, а не при разрешении споров о сносе самовольной постройки.

Довод ответчика относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком по данному иску не нашел своего подтверждения, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления N 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с п. 22 Постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, истец является законным владельцем земельного участка, на котором расположена самовольная постройка и собственником здания, реконструкция которого была произведена без получения соответствующих разрешений, в связи с чем суд области пришел к правильному выводу, что самовольная реконструкция ответчика нарушает права истца, а именно право собственности истца, поскольку принадлежащее истцу здание в результате самовольной реконструкции представляет собой в настоящее время самовольную постройку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Октава" является надлежащим истцом, а ООО "Технопарк" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части восстановления снесенных ответчиком строений лит. Д2, Д3, суд области исходил того, что положения ст. 222 ГК РФ предусматривают обязанность по сносу самовольной постройка, а не по восстановлению снесенного строения. Судом области установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2010 по делу N А68-13871/09 указанные производственные пристройки (лит. Д2, Д3) снесены ответчиком с согласия истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области об отказе в удовлетворении требования истца о восстановлении лит. Д2, Д3.

Требования истца об обязании ответчика восстановить все коммуникации здания, убрать от строительного мусора территорию строительства, вставить окна правомерно оставлены судом области без удовлетворения, поскольку также не являются требованиями о сносе самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик владеет зданием на основании договора аренды, в связи с чем суд области правильно указал, что требования о восстановлении коммуникаций, окон и уборке мусора могут быть заявлены только при расторжении или прекращении договора аренды.

Материалами дела установлено, что этажность здания лит. Д увеличены с 3-х этажей до 4-х этажей, а пристройки лит. Д1 с 4-х этажей до 5-ти этажей, а истец просит обязать ответчика уменьшить этажность здания лит. Д, Д1 с 4- до 3-х этажей.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об обязании ответчика переоборудовать дополнительный надземный этаж в чердак, в результате чего этажность здания уменьшить в лит. Д с 4 -х до 3-х этажей, а в лит. Д1 с 5-х до 4-ти этажей.

При определении срока для сноса самовольной постройки суд области правильно принял во внимание сложность работ при сносе самовольной постройки, в связи с чем правомерно предоставил ответчику срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу для сноса самовольной постройки, а не два месяца как просил истец.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда области об удовлетворении исковых требований в остальной части в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о невозможности ответчиком выполнить снос самовольно возведенных конструкций, поскольку заявитель не владел зданиями, отклоняется судом апелляционной инстанции как надуманный. Так, истец, являясь собственником здания, заявил указанное исковое требование и суд обязал ответчика произвести снос самовольно возведенных конструкций. Таким образом, снос возведенных конструкций должен быть произведен во исполнение решения суда и не приведет к нарушению прав собственника либо иных субъектов.

Довод о том, что ответчиком не созданы новые объекты и к возникшим правоотношениям не применима ст. 222 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком произведено увеличение этажности и площади здания, что является самовольной реконструкцией и подлежит регулированию ст. 222 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что помещения над третьим этажом лит. Д и четвертым этажом лит. Д1 от ООО "Октава" к ООО "Технопарк" не передавалось, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку независимо от передачи указанных помещений ответчику, судом установлено, что самовольная реконструкция указанных помещений произведена ответчиком, в связи с чем ответчик обязан произвести снос указанных самовольных конструкций.

Довод жалобы о том, что суд области не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ОКБ "Октава" которая имеет право долевой собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Октава" от 26.06.2009 следует, что на дату предъявления искового заявления (13.04.2011) ОАО "Октава" к ООО "Технопарк", только ОАО "Октава" являлось собственником нежилого здания лит. Д, Д1, над которым ООО "Технопарк" самовольно построило дополнительный этаж.

Как следует из материалов дела земельный участок площадью 25 132 кв. м по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 24 находится в общей долевой собственности со следующими долями в праве: 9441/9767 доля ОАО "Октава", так как имеет право собственности на 97% нежилых зданий и нежилых помещений, в том числе является единственным собственником нежилого здания лит. Д, Д1. Доля ОАО "ОКБ "Октава" составляет 326/9767, поскольку имеет на праве собственности 3% помещений в других зданиях, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 24.

Таким образом, ОАО "ОКБ "Октава" не является собственником зданий лит. Д, Д1, а доля собственности ОАО "ОКБ "Октава" в земельном участке не относится к спорным зданиям, в связи с чем нет оснований считать, что оспариваемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях ОАО "ОКБ "Октава". Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ОАО "ОКБ "Октава" с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица к суду не обращалось.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2011 года по делу N А68-2340/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева