Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-28763/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-62520/11-82-477

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РИК Строй Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" сентября 2011 г. по делу N А40-62520/11-82-477, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ООО "РентаСтройТехника" (ОГРН 1065032022109, 141000, Московская обл., Мытищинский р-н, Мытищи г, Колпакова ул., 2, 15) к ЗАО"РИК Строй Инвест" (ОГРН 1065027011653, 109431, Москва г, Привольная ул., 70) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды башенного крана

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Постников Н.А. по доверенности от 07.02.2011

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "РентаСтройТехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "РИК Строй Инвест", с учетом уменьшения истцом иска (т. 1 л.д. 66-67) о взыскании задолженности по договору аренды N БО-64 от 28.10.2009 г. в размере 1 720 666,67 руб. за период с 13.11.2009 г. по 28.02.2010 г., с 01.12.2010 г. по 20.04.2011 г., неустойки в сумме 1 720 666,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2011 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 720 666,67 руб. задолженности, 300 000 руб. пени (т. 1 л.д. 82-83), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска вследствие нарушения принятых ответчиком на себя обязательств по договору.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 86-87), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт вследствие нарушения судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против требований и доводов апелляционной жалобы возражал; заявитель не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 96-97).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "РЕНТАКРАН" (арендодатель), правопреемником которого в силу совершенной уступки права требования является ООО "РентаСтройТехника", и ответчиком ЗАО"РИК Строй Инвест" (арендатор) заключен на срок 10 месяцев договор аренды башенного крана N БО-64 от 28.10.2009 г., согласно условиям которого по заявке арендатора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование предмет аренды в соответствии со спецификацией, а арендатор обязуется принять его, оплачивать арендные платежи, а также выполнять иные обязанности по договору.

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по передаче объекта аренды подтверждается актом N 8554 приема-передачи после монтажа, который, согласно установленной сторонами в договоре аренды башенного крана терминологии, является надлежащим доказательством передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю (т. 1 л.д. 24).

Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за период с 13.11.2009 г. по 28.02.2010 г. у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 836 000,07 руб.,, за период с 01.12.2010 по 20.04.2011 г. образовалась задолженность в размере 2 609 561,00 руб.

Указанные требования уступлены ООО "РентаСтройТехника" по договорам уступки прав требования N 70 от 05.04.2011 г. и N 10 от 20.04.2011 г. соответственно.

Уведомлениями от 06.04.2010 г., 20.04.2011 г. ответчик извещен о произведенных уступках.

В связи с частичной оплатой арендатором задолженности, являющейся предметом договора уступки прав требования N 10 от 20.04.2011 г., произошло уменьшение задолженности за период с 01.12.2010 г. по 20.04.2011 г. до 884 66,67 руб., итого общая задолженность по арендным платежам составила 1 720 666,67 руб.

Доказательств погашения возникшей задолженности, а также доказательств взаимозачета денежных требований, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности заявленных исковых требований по взысканию арендной платы, а также неустойки.

Довод ответчика о том, что задолженность по арендным платежам вследствие простоя предмета аренды в ноябре 2009 года и феврале 2010 года составляет сумму меньшую, чем заявлено истцом, отклоняется судом, поскольку указанный факт простоя не доказан, простой не оформлен сторонами в соответствии с требованиями п. 3.2 договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 422 100,91 руб.

Учитывая данные о сумме основного долга, общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки подлежащий взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст.269, ст. 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" сентября 2011 г. по делу N А40-62520/11-82-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова