Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-28956/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

А40-85953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2011.

Дело N А40 -85953/11-10-735

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Петуховой К.А.,

Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Газинком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011

принятое судьёй Пуловой Л.В. по делу N А40-85953/11-10-735,

по иску Департамента недвижимости муниципального образования

город Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302) к закрытому акционерному обществу "Газинком"

(ИНН 7728227539, ОГРН 1037739034541) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Карзанова С.С. по доверенности от 25.01.2010

УСТАНОВИЛ

Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Газинком" (далее - ответчик) о взыскании 17 865,57 руб. неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 26.10.2005 по 02.09.2010 по договору аренды земельного участка от 13.09.2005 года N НУ-3793, ссылаясь на ст.ст.307,309,314,330,425,610, 614,621 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 14.09.2011 исковые требования удовлетворены полностью. Удовлетворяя иск, суд, сославшись на положения ст. 330 ГК РФ, условия договора аренды признал правомерным начисление арендодателем неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на не извещение его о времени и месте судебного заседания, на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что истцом произведено необоснованное начисление неустойки на сумму задолженности в размере 1,18 руб. По мнению заявителя, истцом необоснованно начислена неустойка за просрочку платежей, допущенную при уплате арендной платы за 4 квартал 2008 и 4 квартал 2009 года, длительностью 3 и 27 дней соответственно, поскольку арендная плата внесена своевременно, не позднее 1 декабря текущего года.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представитель истца не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебное разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи договором аренды земельного участка от 13.09.2005 г.. N НУ-3793, занятого зданием "Магазин N 14 "Овощи-фрукты", кадастровый номер 89:11:05 02 01:31, площадью 793 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, Северная коммунальная зона.

Факт передачи земельного участка в пользование ответчику (арендатору) подтверждается актом приема-передачи (Приложение N 2 к договору) и ответчиком не оспаривается (л.д.15).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2005 г.. в условия о первоначальном сроке действия договора с 13.05.2005 г.. до 13.09.2015г были внесены изменения, в соответствии с которым срок договора был установлен до 13.08.2006 г.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

По условиям сделки (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 5.22 договора) арендная плата начисляется с 01.10.2005 г.. и вносится арендатором одинаковым и частями: за первый, второй и третий кварталы - на позднее 25 числа последнего месяца; за четвертый квартал - не позднее 25 числа первого месяца квартала.

За несвоевременное внесение платежей в п. 6.1 договора предусмотрена неустойка в сумме 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды были внесены изменения, в соответствии с которым и неустойка составила 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании распоряжения Администрации города Новый Уренгой от 24. 06. 2010 г.. N 1223-р земельный участок, занятый магазином N 14 "Овощи-фрукты" был предоставлен ответчику в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2010 г.. серии 89 АА N 036514 (л.д.23).

Поскольку ответчик допустил нарушения срока внесения арендной платы, предусмотренного договором аренды, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.614, п. 2 ст. 621 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких условиях, поскольку факт внесения арендной платы с нарушением срока, предусмотренного условиями договора (пункты 3.1, 3.3, 3.4), подтверждается письменными доказательствами представленными в материалы дела, а возражений по расчету ответчик в суд первой инстанции не представил, суд обоснованно взыскал неустойку за просрочку уплаты арендной платы за период с 26.10.2005 года по 02.09.2010 года в размере 17 865,07 руб.

В остальной части неустойка в размере 0,5 руб., начисленная на задолженность 1,18 руб. заявлена ко взысканию истцом необоснованно, документально указанная задолженность ничем не подтверждена и из расчета не вытекает. Размер арендной платы за 2006 г. указанный в приложении N 3 к договору, а именно, за 1 кв.- 141 738 руб. и за 2 кв. - 141 739 руб. (л.д.18) не соответствует размеру арендных платежей, указанных в расчете истца: 141 738,83 руб. и 141 738,84 руб., положенных в основу для начисления неустойки. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, данные начисления ничем не мотивировал.

В указанной части взыскание неустойки признается апелляционным судом необоснованным, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда законно, отмене либо изменению не подлежит, поскольку процессуальных оснований для отмены судебного акта судебной коллегией не усматривается.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о начавшемся процессе, что подтверждается информацией с официального сайта "Почта России" о вручении 02.09.2011 ему почтовой корреспонденции 11573740251286, направленной судом, до начала судебного разбирательства и имел достаточно времени для обращения в суд с процессуальными заявлениями и ходатайствами, в том числе, и электронной почтой (л.д.61-62). Определение суда о назначении судебного разбирательства от 15.08.2011 г. содержало указание на переход из предварительного судебного заседания в судебное, ч.4 ст.137 АПК РФ, что не противоречит действующему процессуальному законодательству. Соответствующая информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 16.08.2011 года.

Между тем, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением определения суда о назначении судебного разбирательства ответчик в суд не обращался, заявления о пропуске срока исковой давности не направлял, следовательно, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что определение суда было получено после судебного заседания - 08.09.2011 года несостоятелен и ничем документально ответчиком не подтвержден, более того, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Заявление о пропуске срока исковой давности апелляционным судом не может быть принято и рассмотрению не подлежит, поскольку в силу правил, предусмотренным п.1 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, т.е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо апелляционным судом по основаниям, предусмотренным ч.6.1 ст. 268, ч.4 ст.270 АПК РФ, при отмене решения суда по безусловным основаниям. Таких оснований не имеется, следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении истцом неустойки за просрочку уплаты арендной платы за 4 квартал 2008 и 4 квартал 2009 года, длительностью 3 и 27 дней соответственно.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. По смыслу п. 2 ст.422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судебная коллегия считает, что ссылка истца на положения постановлений Администрации ЯНАО от 06.12.2007 N 568-А "Об утверждении порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена" с изменениями от 02.07.2009 N 364-А в рассматриваемой ситуации не обоснованна и в части срока внесения арендной платы применению не подлежит.

Соответствующие изменения, касающиеся сроков внесения арендной платы, в установленном законом порядке в договор аренды земельного участка от 13.09.2005 года N НУ-3793 сторонами внесены не были, а действие упомянутого нормативно-правового акта на отношения, возникшие из ранее заключенного договора - 13.09.2005 и возобновленного 13.08.2006 года на тех же условиях на неопределенный срок, не распространяется.

Уведомления, направленные Департаментом от 17.01.2008 N 173/03 и от 16.01.2009 N 271/03, носили информационный (уведомительный) характер и обоснованно не расценены судом как соглашение сторон об изменении условий ранее заключенного договора, поскольку не была соблюдена форма, в которой был первоначально заключен договор аренды (ст.434, п.1 ст.450 ГК РФ).

Поскольку неустойка в размере 17 865,07 руб. начислена, исходя из условий о сроке внесения арендной платы, установленным спорным договором аренды, суд первой инстанции обоснованно не применил упомянутые ответчиком нормативно-правовые акты субъекта РФ.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-85953/11-10-735 изменить.

Взыскать с ЗАО "Газинком" (ИНН 7728227539, ОГРН 1037739034541) в пользу Департамента недвижимости муниципального образования г.Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302) 17 865,07 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Департамента недвижимости муниципального образования г.Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302) в пользу ЗАО "Газинком" (ИНН 7728227539, ОГРН 1037739034541) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО "Газинком" (ИНН 7728227539, ОГРН 1037739034541) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 16096 от 15.08.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков