Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-29423/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-96505/11-93-850

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУП "Мосзеленхоз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2011

по делу N А40-96505/11-93-850, принятое судьей Григорьевой И.Ю.

по заявлению ГУП "Мосзеленхоз" (ОГРН 1037700038144, 129075, г.Москва, Прудовый проезд, д.13,стр.8)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

об оспаривании постановления от 11.08.2011

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Виданова М.А. по дов. от 17.11.2011
от ответчика:	Камышов Д.А. по дов. от 10.02.2011

УСТАНОВИЛ

ГУП "Мосзеленхоз" (далее - заявитель, ГУП) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - ответчик) от 11.08.2011 N 1407-124/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.39 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы), и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 13.10.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения общества к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 на основании распоряжения от 02.09.2010 N 1401-124/2010 проведена плановая проверка в отношении ГУП "Мосзеленхоз" по адресу: г. Москва, Цветочный проезд, вл. 17.

В ходе проверки установлено, что ГУП "Мосзеленхоз" 21.09.2010 при осуществлении деятельности по указанному выше адресу допустило нарушение правил и требований в области охраны окружающей среды, а именно: осуществляло работы по устройству автостоянки с использованием бетонной крошки в отсутствие представления проектной документации для согласования Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и в отсутствие согласования указанных работ Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Выявленные в ходе плановой проверки нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 21.09.2011 N 1401-124/2010.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором города Москвы по охране природы 08.08.2011 в отношении ГУП "Мосзеленхоз" составлен протокол N 1407-124/2010 об административном правонарушении.

11.08.2011 государственным инспектором города Москвы по охране природы вынесено оспариваемое постановление N 1407-124/2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.39 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со ст. 4.39 КоАП г. Москвы нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил и требований в области охраны окружающей среды, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.39 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ РФ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ РФ "Об охране окружающей среды" при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и с безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии со ст.42 Земельного Кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Данные объекты в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" являются некапитальными.

При этом требованиями п.4.1 гл. V Приложения N 1 к указанному выше постановлению градостроительное заключение на размещение указанных объектов должно быть согласовано с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Также п.2.1.6 постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" установлено, что проекты, планировки, градостроительные обоснования строительства, реконструкции, комплексного капитального ремонта градостроительных объектов должны содержать оценки предполагаемого воздействия работ по строительству на состояние территории в период строительства, определять территории, подлежащие защите от неблагоприятных воздействий в период строительства. Градостроительная документация подлежит государственной экологической экспертизе и государственной вневедомственной экспертизе в соответствии с федеральным законодательством, а также согласованию с уполномоченными органами государственного надзора, соответствующими территориальными органами исполнительной власти города Москвы и органами местного самоуправления, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Также в соответствии с п.2.4.5 Распоряжением Мэра N 378-РМ от 11.04.2000 "О положении, о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в городе Москве" проектная документация подлежит обязательному представлению на рассмотрение в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Документация, подтверждающая согласование проектной документации на устройство автостоянки по адресу: Москва, Цветочный проезд, вл. 17 Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы отсутствует, доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

В нарушение указанных норм Заявитель осуществлял работы по устройству автостоянки с использованием бетонной крошки в отсутствие представления проектной документации для согласования Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и в отсутствие согласования указанных работ Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Таким образом, ГУП "Мосзеленхоз" нарушило установленные правовыми актами города Москвы правила и требования в области охраны окружающей среды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 4.39 КоАП г. Москвы.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты достаточные меры для их соблюдения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии таких мер в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст.ст. 4.5, 28.2,25.1, 29.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 08.08.2011 составлен, оспариваемое постановление от 11.08.2011 о назначении административного наказании вынесено в присутствии представителя обществабабинова Д.Е по доверенности N 14 от 07.02.2011 и Ульянова И.Н., действующего по доверенности N 124 от 28.07.2011 соответственно.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. N 10, судебной коллегией не установлено.

Статья 16.3 КоАП г. Москвы уполномочивает орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 4 КоАП г. Москвы.

При этом ст. 16.5 КоАП г. Москвы предусматривает, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с пунктами 1-16 и 21 статьи 16.3 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.39 КоАП г. Москвы, является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-96505/11-93-850 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов