Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 12АП-7981/11

г. Саратов

05 декабря 2011 г.

Дело N А12-11109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского поселения" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2011 года по делу N А12-11109/2011, судья Калашникова О.И.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгоград"

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского поселения"

о взыскании задолженности

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал г. Волгограда", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского поселения" (далее - ответчик, МУП "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского поселения") с иском о взыскании основной задолженности в размере 2 284 254 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 274 рублей 67 копеек, а всего - 2 301 529 рублей 01 копейки.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия "Жилищно - коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского поселения" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана основная задолженность в размере 2 284 254 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 274 рублей 67 копеек, а всего - 2 301 529 рублей 01 копейку.

МУП "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского поселения" не согласилось с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 274 рублей 67 копеек и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 25.08.2011 в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что не оспаривает сумму основного долга, не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 007606 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику воду из системы водоснабжения, а также производить прием сточных вод заказчика в канализацию, а ответчик принимать и оплачивать указанные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 2 284 254 рублей 34 копеек за май 2011 года.

Расчет основного долга произведен исходя из условий договора, установленного Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области тарифа на тепловую энергию и фактического объема ее потребления.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции требование о взыскании суммы основного долга удовлетворил. В данной части решение не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6.2. договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что за неисполнение обязательств абонент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % и срока неисполнения обязательства за период с 01.06.2011 по 04.07.2011. Всего за период просрочки оплаты ответчику начислены проценты на сумму 17 274 рублей 67 копеек.

Судами обеих инстанций проверен расчет процентов, произведенный истцом, и признан верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера взысканной законной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку в течение всего срока неисполнения обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8, 25 %.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства должником, конкретных взаимоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и обоснованно признал размер неустойки в сумме 17 274 рублей 67 копеек соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате 2 284 254 рублей 34 копеек.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу МУП "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского поселения" следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 МУП "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского поселения" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения дела по существу.

Поскольку апелляционная жалоба МУП "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского поселения" оставлена без удовлетворения, то с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2011 по делу N А12-11109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского поселения" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин