Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 01АП-6470/11

г. Владимир

05 декабря 2011 г.

Дело N А43-8835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лукояновского отделения N 4354 ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2011 по делу N А43-8835/2011, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие "Айсберг" (Нижегородская область, Починковский район, п. Ужовка, ул. Пушкинская, 74, ИНН 5261035529, ОГРН 1025203566310) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), в лице филиала Волго-Вятский банк, г. Н.Новгород, при участии третьего лица - МРИ ФНС N 9 по Нижегородской области, г. Лукоянов Нижегородской области, о взыскании 24 860 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ОАО "Сбербанк России" в лице Лукояновского отделения N 4354 ОАО "Сбербанк России" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 11260, 11259), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца - ООО "Мясоперерабатывающее предприятие "Айсберг" - Михайлин О.А. по доверенности от 04.05.2011 (сроком действия до 31.12.2011);

от третьего лица - МРИ ФНС N 9 по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 11387).

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие "Айсберг" ( далее - ООО "МПП "Айсберг" ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Волго - Вятский банк, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица: МРИ ФНС N 9 по Нижегородской области, г. Лукоянов, о взыскании 24 860 руб. убытков, вызванных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета истца.

Впоследствии истец уточнил наименование ответчика и просил считать ответчиком по делу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Волго-Вятский банк, г. Нижний Новгород (далее - банк).

Уточнение было принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Лукояновского отделения N 4354 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом неверно интерпретировано платежное поручение N 00580 от 01.12.2010.

Указывает на то, что истцом не представлены, а судом не истребованы доказательства, свидетельствующие о наличии в картотеке к счету требований кредиторов, очередность удовлетворения которых предшествует требованиям, оспариваемым истцом. Считает, что отсутствие указанных сведений имеет существенное значение для дела, так как одной из причин удовлетворения иска является вывод суда о нарушении банком очередности удовлетворения требования кредиторов.

Считает, что судом не указано, какие именно сведения отсутствовали в инкассовых поручениях, не дана оценка доводам банка.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца, полагая, что решение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и 3-го лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2002 между обществом с ограниченной ответственностью "МПП "Айсберг" (клиент) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (БАНК) был заключен договор банковского счета N 147, согласно которому банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 по делу А43-13280/2009-27-119 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие "Айсберг" введена процедура наблюдения, решением суда от 08.12.2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Овчинников Юрий Александрович, который известил банк о введении в отношении предприятия процедуры банкротства.

Поскольку в состав конкурсной массы вошли объекты недвижимого имущества и оборудование, 08 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "МПП "Айсберг" в лице конкурсного управляющего заключило договор на охрану объектов недвижимости и оборудования (л.д. 33-36).

По причине отсутствия в конкурсном производстве денежных средств конкурсный управляющий обратился к ОАО "АК БАРС" БАНК как к залогодержателю объектов недвижимого имущества и оборудования с просьбой оплатить услуги по охране за ноябрь 2010 года.

По письму ОАО "АК БАРС" БАНК на счет конкурсного производства от ООО "БДЦ" поступили денежные средства в сумме 24 860 руб., при этом в назначении платежа в платежном поручении N 000580 от 01.12.2010, свидетельствующем о перечислении денежных средств, значилось "оплата по письму за ЗАО АК БАРС" БАНК по договорам на оказание услуг по охране имущества от 08.11.2010 за ноябрь 2010".

02 декабря 2010 года вышеназванные денежные средства были перечислены ответчиком УФССП по Нижегородской области.

УФССП по Нижегородской области - получатель денежных 30.12.2010 средств возвратил их на расчетный счет конкурсного производства, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.40).

04 февраля 2010 года по требованиям МРИ ФНС N 9 по Нижегородской области в связи с задолженностью истца перед пенсионным фондом денежные средства в сумме 24 860 руб. инкассовыми поручениями N 53964 от 04.02.2011 и N 54026 от 04.02.2011 были списаны с расчетного счета истца.

Считая, что ответчик нарушил требования закона в части соблюдения принципа очередности удовлетворения требований кредиторов, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и необоснованно списал с расчетного счета истца денежные средства, в нарушение порядка, установленного действующим законодательством, причинив тем самым истцу убытки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия - должника.

В соответствии со статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011, с изм. от 18.07.2011) требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди.

Часть 2 указанной статьи устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из назначения платежа в платежном поручении N 00580 от 01.12.2010, свидетельствующем о поступлении денежных средств на расчетный счет истца, денежные средства в размере 24 860 руб. предназначались на "оплату по договору на оказание услуг по охране имущества от 08.11.2010 за ноябрь 2010", то есть для оплаты деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Указанные платежи согласно части 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими и подлежат удовлетворению в первую очередь, в то время как текущие налоговые платежи погашаются в четвертую очередь.

Кроме того, в силу специального указания, содержащегося в пункте 4 статьи 142 данного Закона, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим.

Следовательно, вопрос о взыскании налогов и пеней с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться не в бесспорном порядке через обслуживающий должника банк, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, при этом налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права усматривается обязанность банка по соблюдению правил Закона о банкротстве в части погашения задолженности должника в установленной очередности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод суда об отсутствии у банка правовых оснований для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета клиента на основании спорных инкассовых поручений, поскольку он был осведомлен о введении в отношении предприятия процедуры банкротства и инкассовые поручения не содержали сведений, позволяющих достоверно определить, что взыскиваемые по ним суммы относятся к текущим платежам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании имеющихся в инкассовых поручениях данных однозначно квалифицировать подлежащее исполнению требование как текущее не представляется возможным, что является достаточным основанием для признания инкассового поручения не подлежащим исполнению.

Установив, что банк неправомерно списал с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "МПП "Айсберг" денежные средства, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 24 860 руб. на основании статей 15, 393, 401, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2011 по делу N А43-8835/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лукояновского отделения N 4354 ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова