Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-29838/11

город Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-93011/11-144-817

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Д.Е. Лепихина, Б.С. Веклича

при ведении протокола помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АсстрА Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011

по делу N А40-93011/11-144-817, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АсстрА Рус" (ООО АсстрА Рус") (ОГРН 5087746291221, 129515, г. Москва, Академика Королева д. 4, к. 4 ) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (ТУ ФСФБН в г. Москве) (107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бурнинов И.А. по доверенности от 29.07.2011 N 73-01-08/27;

УСТАНОВИЛ

ООО АсстрА Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 11.08.2011 г. N 451-11/5056М о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 г. в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и отсутствия оснований для квалификации данного нарушения как малозначительного.

Не согласившись с принятым решением заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО АсстрА Рус", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Через канцелярию суда представлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между ООО "АсстрА Рус" и компанией-нерезидентом "Asstra Polska Sp.z.o.o" (Польша) 12.01.2009 г. был заключен договор на оказание услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении N ARSP 029.09, предметом которого являлся порядок взаимоотношений, возникающих между ООО "АсстрА Рус" и компанией-нерезидентом "Asstra Polska Sp.z.o.o" (Польша) при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении. Сумма договора на оказание услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении N ARSP 029.09 составляет 990.000 авро (л.д.9-17).

На основании вышеуказанного договора на оказание услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 12.01.2009 г. N ARSP 029.09 ООО "АсстрА Рус" в уполномоченном банке ОАО "ТрансКредитБанк" 27.10.2010 г. был оформлен паспорт сделки N 10101338/1481/1948/4/0 на сумму 4.000.000 евро (л.д.43-44).

В связи с выполнением в июле 2010 года в рамках договора на оказание услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 12.01.2009 г. N ARSP 029.09 услуг между ООО "АсстрА Рус" и компанией-нерезидентом "Asstra Polska Sp.z.o.o" (Польша) 02.07.2010 г. был подписан акт выполненных работ на сумму 49 евро (л.д.45).

Во исполнение п. 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 г. заявитель обязан был представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок до 15.08.2010 г.

Справка о подтверждающих документах была представлена обществом в уполномоченный банк 03.11.2010 г. с нарушением срока, установленного Положением N 258-П (л.д.44).

11.08.2011 г. ТУ ФСФБН в г. Москве в присутствии генерального директора ООО "АсстрА Рус" Михеева А.С. составлен протокол об административном правонарушении N 451-11/5056 (л.д.35).

Постановлениями ТУ ФСФБН по г. Москве от 11.08.2011 г. N 451-11/5056М ООО "АсстрА Рус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.31-34).

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

С учетом положений ст. ст. 25.1, 25.4, 29.7, 28.2, п.80 ч.2 ст.28.3, ч.1 ст.23.60 КоАП РФ, п.п.1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 278, п.5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина РФ от 11.07.2005 г. N 89н апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ТУ ФСФБН по г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им законодательством. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности события правонарушения и наличия в действиях общества состава вмененного деяния, в том числе, вины заявителя в его совершении.

В соответствии с ч.4 ст.5, п.3 ст.23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок их предоставления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Положением ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлено, что действие Положения N 258-П распространяется на валютные операции между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) (далее - резидент) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом.

В соответствии с п. 2.2, 2.6, 2.7 Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению N 258-П. В случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в п.2.2 Положения N 258-П, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств. Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к Положению N 258-П, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету. Справка о расчетах через счета за рубежом представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 45 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.5 Положения N 258-П. Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения N 258-П.

Согласно п. 1.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Положением N 258-П.

На основании ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленного срока представления форм учета по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акт выполненных работ от 02.07.2010 г. не содержат какой-либо иной даты его подписания помимо даты, указанной в его верхней (заголовочной) части - 02.07.2010 г. (л.д.45)

Согласно отметки уполномочено банка акт выполненных работ от 02.07.2010 г. был представлен в банк 03.11.2010 г. При этом, в графе 1 "Дата" справки о подтверждающих документах от 03.11.2010 г. заявитель самостоятельно указал дату - 02.07.2010 г., которая соответствует дате, указанной в верхней (заголовочной) части акта выполненных работ от 02.07.2010 г. (л.д.44).

Согласно п.п.2.4 договора на оказание услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 12.01.2009 г. N ARSP 029.09 документом, подтверждающим факт оказания услуги является, в том числе, акт выполненных услуг, который формируется датой разгрузки согласно соответствующей накладной (CMR).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что справка о подтверждающих документах, обязанность по представлению которой в соответствии с требованиями Положения N 258-П от 01.06.2004 г. должна быть исполнена обществом не позднее 18.08.2010 г., представлена в уполномоченный банк 03.11.2010 г. с нарушением срока, установленного валютным законодательством.

Виновность заявителя в совершении вменяемого деяния подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 11.08.2011 г. N 451-11/5056 (л.д.35).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что датой оформления подтверждающих документов является дата их фактического подписания правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из содержания акта выполненных работ от 02.07.2010 г. не следует, что он был подписан позже 02.07.2010 г.

Кроме того, как правильно указано судом, при наличии более поздней даты подписания акта выполненных работ от 02.07.2010 г. заявитель в силу требований Положения N 258-П должен был проставить в графе 1 справки о подтверждающих документах дату наиболее позднего подписания акта - дату оформления соответствующего акта. Заявлений в уполномоченный банк о недостоверности сведений, указанных в справке о подтверждающих документах от ООО "АсстрА Рус" не поступало.

Довод заявителя о малозначительности совершенного деяния судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершения лицом деяния, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасным, поскольку это следует из установленного законодательством повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере (ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ), а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Следовательно, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, представляет значительную опасность для интересов граждан, общества и государства.

Правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КРФоАП является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Учитывая, что ТУ ФСФБН в г. Москве были всесторонне и полно исследованы все материалы дела и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, установлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства РФ, а также наличие обстоятельств, препятствовавших принятию указанных мер, обществом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о квалификации совершенного деяния как малозначительного.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что постановление от 11.08.2011 г. N 451-11/5056М о назначении административного наказания является законным и обоснованным. Наказание назначено в размере низшего предела санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-93011/11-144-817 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич