Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г. N 19АП-3385/06

г. Воронеж

22 января 2007 г.

N А08-5397/06-25

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2007 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2006 года по делу N А08-5397/06-25 (судья Линченко И.В.) по заявлению ОАО "Белгородасбестоцемент" к ИФНС России по г. Белгороду о признании частично недействительным ее решения N 191 от 18.04.2006 г..,

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: Бондаренко Н.Р., помощника генерального директора по правовым вопросам, доверенность N 1 от 10.01.2007 г.., паспорт серии 14 02 N 747650 выдан Отделением N 2 ОПВС УВД г. Белгорода 18.07.2002 г..,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белгородасбестоцемент" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным ее решения N 191 от 18.04.2006 г.. в части отказа в возмещении НДС в сумме 482311 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2006 г.. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Белгороду N 191 от 18.04.2006 г.. признано недействительным в части отказа ОАО "Белгородасбестоцемент" в возмещении НДС в сумме 482311 руб.

ИФНС России по г. Белгороду не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явилась ИФНС России по г. Белгороду, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Белгородасбестоцемент", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует.

19.01.2006 г.. ОАО "Белгородасбестоцемент" представило в ИФНС России по г. Белгороду декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, в которой указало налоговую базу по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 0 процентов в сумме 37892620 руб. Налоговые вычеты заявлены в сумме 9333386 руб.

ОАО "Белгородасбестоцемент" также были представлены в налоговый орган копии документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, подтверждающих факт вывоза товара на заявленную сумму в таможенном режиме экспорта, производителем которого является сам налогоплательщик.

По результатам камеральной проверки представленной декларации и приложенных к ней документов, налоговым органом принято решение N 191 от 18.04.2006 г.., согласно которого налогоплательщику возмещен НДС в сумме 8851075 руб. в счет уплаты налогов, зачисляемых в федеральный бюджет, а в возмещении НДС в сумме 482311 руб. отказано.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужило не подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов на сумму 1456331 руб. в связи с тем, что в представленных налогоплательщиком в подтверждение поступления валютной выручки кредитовых авизо от 07.11.2005 г.. и от 18.11.2005 г.. по строке 50А не указано наименование плательщика - иностранного покупателя.

Не согласившись с выводами ИФНС России по г. Белгороду, ОАО "Белгородасбестоцемент" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 164 НК РФ, реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщиками материальных ресурсов, используемых при осуществлении экспортных операций, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, подтверждающих фактический экспорт, предусмотренных статьей 165 НК РФ не позднее трех месяцев, считая со дня их представления налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 165 НК РФ в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров должны быть представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированного в налоговом органе; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что налогоплательщик представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ подтверждающих вывоз товара (асбестовой продукции собственного производства) в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации по контракту N 89К от 23.06.2005 г.. с СЧ "ВИКАРИУС" ООО (Румыния) по ГТД N 10101060/301105/0011627, N 10101060/241105/0011398, N 10101060/221105/0011285, N 10101060/101105/0010843.

Поступление экспортной выручки в пользу ОАО "Белгородасбестоцемент" по данному контракту подтверждено кредитовыми авизо от 07.11.2005 г.. и от 18.11.2005 г.., выписками банка по лицевому счету N 40702840630241000092 в Белгородском филиале ОАО "УРАЛСИБ" на общую сумму 99671,04 долларов США.

Ссылка налогового органа на отсутствие в кредитовых авизо от 07.11.2005 г.. и от 18.11.2005 г.. наименования плательщика - иностранной организации, что не позволяет однозначно идентифицировать поступившие платежи как оплату экспортного товара, обоснованно не принята судом первой инстанции по следующим основаниям.

В спорных кредитовых авизо имеется ссылка на номер контракта, по которому осуществлялись платежи. В материалах дела имеется ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 05100061/2275/0030/1/0, в разделе II "Сведения о платежах" которой указано на поступление денежных средств по кредитовым авизо от 07.11.2005 г.. и от 18.11.2005 г..

Кроме того, в материалах дела имеется письмо филиала ОАО "УРАЛСИБ" от 10.08.2006 г.., которым подтверждается зачисление на транзитный счет ОАО "Белгородасбестоцемент" экспортной выручки по контракту N 89К от 23.06.2005 г.. по поручению фирмы SC VICARIUS SRL. В связи с тем, что в поручении на перевод фирмой была допущена ошибка в номере транзитного счета, средства в автоматическом режиме были зачислены на счет "до выяснения". Эта информация и была отражена в кредитовом авизо в строке 50. Информация же о перевододателе, в таком случае, согласно международным правилам, сносится в строку 72 "дополнительная информация".

Оценив все указанные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реально произведенном экспорте товара, а также его полную оплату.

Таким образом, ОАО "Белгородасбестоцемент" в установленном порядке подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за декабрь 2005 года в отношении реализации на сумму 1456331 руб., в связи с чем, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении НДС в сумме 482311 руб.

Ссылка налогового органа на непредставление налогоплательщиком ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 05100061/2275/0030/1/0 в ходе проведения камеральной проверки не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как налоговым органом не представлено доказательств направления налогоплательщику требования о представлении соответствующего документа в период проведения камеральной проверки в соответствии с положениями ст.ст. 88 и 93 НК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2006 г.. по делу N А08-5397/06-25 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2006 года по делу N А08-5397/06-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова А.И.Протасов