Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 17АП-6129/10

г. Пермь

13 июля 2010 г.

Дело N А60-62363/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Рубцовой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания "Дом" - Шубин С.С., паспорт, доверенность N 01-10-1121 от 02.07.2010 г..;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича- не явились;

от третьих лиц, ООО "Жилкомсервис" - не явились;

МО "город Карпинск" - не явились;

Комитета по управлению имуществом города Карпинска - не явились;

ООО "Сеть магазинов "Центральный" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2010 года

по делу N А60-62363/2009,

принятое судьёй Е. А. Павловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом"

к индивидуальному предпринимателю Сивохе Игорю Витальевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", муниципальное образование "город Карпинск", комитет по управлению имуществом города Карпинска, общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Центральный"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - ООО "УК "Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сивохе Игорю Витальевичу (далее - ИП Сивоха И.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Карпинск, ул. Луначарского, 32, в период с 14.07.2005 г.. по 30.11.2009 г.. в сумме 53 856 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 135 руб. 72 коп. за период с 11.08.2005. по 11.12.2009 г.. на основании статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.6-9).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 г.. (т.1, л.д.187-190), от 25.03.2010 г.. (т.2, л.д.40-43) к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис"), муниципальное образование "город Карпинск", Комитет по управлению имуществом города Карпинска, общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Центральный" (далее - ООО "Сеть магазинов "Центральный").

В судебном заседании 20.04.2010 г.. истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 39 870 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 5 467 руб. 82 коп. процентов (т. 1, л.д.70-72). Ходатайство истца об изменении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.04.2010 г.. (т.2, л.д.99-102).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 г.. (резолютивная часть от 21.04.2010 г.., судья Е. А. Павлова) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д.104-113).

Истец, ООО "УК "Дом", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что судом неправильно применены нормы материального, процессуального права, выводы суда противоречат материалам дела, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель, вывод суда о том, что обязанность собственника помещения по его содержанию, оплате коммунальных услуг по договору может быть возложена на другое лицо, в частности, на арендатора и субарендатора, ошибочен, поскольку требования, вытекающие из обязанности содержать арендуемое помещение, предметом иска не являлись, основанием иска, с которым истец обратился в суд, указано - уклонение арендатора муниципальной собственности от содержания общего имущества в многоквартирном доме. Полагает, что суд неправильно применил положения п. 2 ст. 616 ГК РФ, поскольку нормы указанной статьи порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме участниками долевой собственности не регулируют. Согласно решению арбитражного суда первой инстанции п. 2 ст. 616 ГК РФ освобождает участника долевой собственности от несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если такой арендатор заключил договор субаренды. Вместе с тем, при возложении фактического исполнения на третье лицо (субарендатора), ответственным продолжает оставаться должник по обязательству, и у управляющей организации (кредитора) отсутствует право требования к субарендатору (третьему лицу). Применению по делу подлежали нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, нормы Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, обязывающие арендаторов муниципальной собственности участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме. Так, в силу статей 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального фонда с момента заключения соответствующего договора аренды. Аналогичным образом такая обязанность возникает у арендатора нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. Несмотря на заключение договора субаренды, лицом, отвечающим за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности содержать общее имущество, продолжает оставаться арендатор. Поскольку в спорный период расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчик не нес, именно арендатор, а не субарендатор без установленных законом, иными правовыми актантами или сделкой оснований сберег имущество за счет другого лица. В связи с этим иск к арендатору нежилого муниципального помещения подлежал удовлетворению в полном объеме. Вывод суда о возложении на субарендатора обязанности содержать общее имущество, по мнению заявителя, противоречит материалам дела. Согласно договору субаренды субарендатор такой обязанности на себя не принимал. В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ субарендатор по договору субаренды обязался содержать арендованное, а не общее имущество. Указал, что вывод суда о том, что нежилое помещение находилось у субарендатора вплоть до 01.10.2009 г.. основан на сфальсифицированных ответчиком доказательствах. Суд первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 161 АПК РФ не принял мер к проверке достоверности заявления истца о фальсификации доказательства. Как указывает апеллянт, ответчиком в подтверждение довода о том, что нежилое помещение возвращено ему субарендатором - ООО "Сеть магазинов "Центральный" - 01.10.2009 г.. представлен акт возврата нежилого помещения от 01.10.2009 г.., подписанный директором ООО "Сеть магазинов "Центральный" Булычевой Г.М. Вместе с тем, по информации Управления ФССП по Свердловской области Булычева Г.М. уволена с должности директора ООО "Сеть магазинов "Центральный" по собственному желанию еще 25.08.2009 г.. и состоит на учете в качестве безработной в Центре занятости населения г. Карпинска. При этом новый директор ООО "Сеть магазинов "Центральный" назначен не был. Полагает, что статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которую сослался суд первой инстанции при проверке заявления о фальсификации доказательств, применению не подлежала, поскольку данный закон не регулирует отношения, складывающиеся вследствие заключения обществом такого договора с единоличным исполнительным органом. Такие правоотношения являются предметом правового регулирования иного законодательного акта - Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что Булычева Г.М. никогда не являлась единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества, то осуществлять полномочия руководителя организации (директора ООО "Сеть магазинов "Центральный") она могла не иначе, как заключив трудовой договор. На фальсификацию доказательств указывают также следующие обстоятельства: из доказательств, представленных ООО "Жилкомсервис", следует, что ответчик был давно осведомлен о прекращении деятельности ООО "Сеть магазинов "Центральный", поскольку еще летом 2009 года предложил долги этой организации взять на себя, а договоры энергоснабжения заключить непосредственно с ним. На прекращение деятельности арендатора Булычева Г.М. указывала еще в письме от 15.06.2009 г.., адресованном ООО "УК "Дом". С учетом изложенного, апеллянт полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права устранился от совершения действий, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации доказательства, и принял решение, основываясь на доказательствах, сфальсифицированных ответчиком.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ИП Сивоха И.В., в заседание суда не явился, доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 156 АПК РФ известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "город Карпинск" (Заказчик) и ООО "УК "Дом" (Исполнитель) заключен договор на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда и придомовых территорий МО "город Карпинск" N 36-ЮР от 03.06.2005 г.. (т.1, л.д.27-34). В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по управлению жилыми домами, входящими в состав муниципального жилищного фонда МО "город Карпинск", обеспечивающих: оказание нанимателям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и собственникам жилых помещений муниципального жилищного фонда услуг по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов в соответствии с установленным Правительством РФ перечнем связанных с таким ремонтом работ; оказание коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений в муниципальном жилищном фонде; оказание услуг по содержанию и ремонту, предоставление коммунальных услуг в нежилых помещениях (зданиях, сооружениях), не являющихся общим имуществом жилых домов, но включенных в состав жилых домов, являющихся муниципальной собственностью; капитальный ремонт муниципального жилищного фонда; выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, организации сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов; начисление и сбор платежей от населения по оплате жилья (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора адресный список и общая характеристика объектов многоквартирного жилого фонда, переданного Исполнителю для исполнения настоящего договора, его стоимостные, технические и иные характеристики на момент заключения настоящего договора приводятся в Приложении N 1 к договору.

Из приложения N 1 к договору следует, что истцу в управление переданы многоквартирные дома, в том числе дом N 32, расположенный по ул. Луначарского в г. Карпинске Свердловской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению жилым домом ООО "УК "Дом" (Управляющая организация) заключило с ООО "Жилкомсервис" (Исполнитель) договоры на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий городского округа Карпинск N 1/2005-д от 01.06.2005 г., N 1/2006-сб от 01.01.2006 г., N 1/2007-сб от 01.01.2007 г., N 1/2008-сб от 01.01.2008 г., в соответствии с условиями которых Управляющая организация поручила, а Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда городского округа Карпинск в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами и уровнем затрат, предусмотренным утвержденным тарифом. Управляющая организация обязалась исполнять обязанности по оплате работ услуг по данным договорам. Адресный список жилищного фонда управляющей организацией исполнителю на обслуживание приводится в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договоров). В адресный список, содержащийся в Приложении N 1 к указанным договорам, включен дом N 32 по ул. Луначарского (т.1, л.д.47-82).

Между Карпинским городским комитетом по управлению имуществом и ИП Сивохой И. В. подписан договор аренды N 22 от 14.07.2005 г.. в отношении нежилого помещения N 1 - магазина N 41, расположенного по адресу: г.Карпинск, ул. Луначарского, 32. (т.1, л.д.91-92). К данному договору подписан акт приема-передачи нежилого помещения N 1 от 14.07.2005 г.. (магазин N 41), расположенного по адресу: г. Карпинск ул. Луначарского, 32 (т.1, л.д.93). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 40/019/2008-483 от 11.08.2008 г.., на указанный объект муниципальной собственности зарегистрировано соответствующее обременение (т.1, л.д.94).

Как указывает истец, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, ООО "УК "Дом" (Управляющая организация) в период с июля 2005 г.. по ноябрь 2009 г.. оказало ответчику как арендатору нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания N 32 по ул. Луначарского в г. Карпинске, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома на общую сумму (с учетом уточнения иска - т.2, л.д.72) 39 870 руб. 78 коп.

Поскольку ИП Сивохой И.В. задолженность в сумме 39 870 руб. 78 коп. (по расчету истца) не погашена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2005 г.. по 11.12.2009 г.. в сумме 5 467 руб. 82 коп. обратился в суд с настоящим иском (т.2, л.д.70-72).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых ООО "УК "Дом", в указанный период была возложена на субарендатора - ООО "Сеть магазинов "Центральный", которому спорное нежилое помещение было передано ответчиком по договору субаренды. Также суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.07.2005 г.. по 31.12.2005 г..

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п.п.1,4 ст. 158 ЖК РФ).

В случаях, предусмотренных законом или договором, указанные расходы могут быть возложены на иное лицо.

В силу п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор управления многоквартирным домом между ООО "УК "Дом" и ИП Сивохой И.В. не заключен.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в период аренды ответчик с согласия собственника, данного в письме от 15.12.2005 г.. и в распоряжении N 94 от 28.12.2005 г.. (т.2, л.д.15), заключил с ООО "СМ "Центральный" договор субаренды N 04-06-НП от 01.01.2006 г.. (т. 2, л.д.16-17) и передал спорное имущество в субаренду последнему по акту приема-передачи помещения со ссылкой на договор N 04-06-НП от 01.01.2006 г.. (т. 2, л.д.18) Договор субаренды подписан с условием о продлении его действия на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон (п. 8.2. договора). По акту приема передачи от 01.10.2009 г.., имущество, являющееся предметом договора субаренды, возвращено ответчику. Иное из материалов дела не следует и истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Факт оказания истцом третьему лицу - ООО "СМ "Центральный" - услуг по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден договором на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2006 г...N 27 (т. 2, л.д.20-21), заключенным ООО "УК "Дом" (Исполнитель) и ООО "СМ "Центральный" (Заказчик). Согласно п.7.2 договора указанный договор пролонгируется на следующий срок на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или пересмотре. Доказательств совершения таких действий какой-либо из сторон данного договора материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в период с 01.01.2006 г.. по 01.10.2009 г.. спорное помещение находилось в титульном владении субарендатора ООО "СМ "Центральный", который принял на себя обязательства по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества данного многоквартирного дома возникла на стороне ООО "СМ "Центральный" с момента передачи ему в субаренду спорного помещения (акт от 01.01.2006 г..) и действовало вплоть до возвращения спорного имущества ответчику (акт от 01.10.2009 г..) (п.2 ст.615 ГК РФ).

Апелляционным судом отмечается, что судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление истца о фальсификации доказательства - акта от 01.10.2009 года приема - сдачи помещений по договору аренды от 01.01.2006 года, исходя из следующего.

Согласно ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Из анализа приведенной нормы, следует, что указаний на то, что заключаемый с единоличным исполнительным органом договор по своей правовой природе является трудовым, не имеется. Предоставляя право участникам данных правоотношений самостоятельно определять порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества, закон не запрещает лицу, замещающему должность директора осуществлять иную деятельность.

Таким образом, оснований полагать, что у директора ООО "Сеть магазинов "Центральный" Булычевой Г.Н. 01.10.2009 года отсутствовали полномочия на подписание акта приема - передачи и указанный акт подписан неуполномоченным лицом у суда не имеется.

Кроме того, оспаривая факт возвращения спорных помещений ответчику по акту от 01.10.2009 г.. ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил доказательств того, что спорное помещение было возвращено ответчику в иной период.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, а именно за период с июля 2005 г.. по декабрь 2005 г..

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Принимая во внимание, что обязательство по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, обязательство по оплате услуг, оказанных истцом в период с 01.07.2005 г.. по 31.12.2005 г.., должно быть исполнено до 10 августа, 19 сентября, 10 октября, 10 ноября, 10 декабря 2005 г..; а также учитывая, что истец обратился в суд 07.12.2009 г.., ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то суд арбитражный апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2005 г.. по 31.12.2005 года, в связи с истечением срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно договору субаренды N 04-06-НП от 01.01.2006 г.., заключенному между ИП Сивохой И.В. (Арендодатель) и ООО "Сеть магазинов "Центральный" (Арендатор), Арендодатель передал Арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование помещения магазина N 41, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Луначарского, 32 общей площадью 115,30 кв.м. (пункт 2.1- т.2, л.д.16-17).

Помещения общей площадью 115,30 кв.м. переданы ответчиком субарендатору по акту приема-передачи помещений от 01.01.2006 г.. (т.2, л.д.18).

В силу пунктов 4.4.2, 4.4.13 договора на субарендатора - ООО "Сеть магазинов "Центральный" возложена обязанность по несению расходов, связанных с обслуживанием и содержанием переданных ему помещений, обязанность по заключению договоров с эксплуатационными организациями на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, тепло-электроэнергия, техническое, в том числе аварийное, обслуживание внутридомового инженерного оборудования, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расходы по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, услуги пожарной сигнализации, услуги по охране помещений и т.п.).

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор заключен с 01.01.2006 г.. на 11 месяцев. Если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от его продолжения, договор считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок (пункт 8.2).

Обязанности, принятые на себя договором (пункты 4.4.2., 4.4.13.), субарендатор исполнял, что подтверждается платежным поручением N 616 от 04.07.2007 г..

По акту приема-передачи от 01.10.2009 г.. указанное помещение возвращено ответчику - ИП Сивохе И.В. (т.2, л.д.19).

Принимая во внимание, что между арендатором спорного помещения и истцом (управляющей компанией) договор на возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома заключен не был, плату за содержание общего имущества дома арендатор истцу не вносил; исковые требования ООО "УК "Дом" предъявлены к арендатору нежилого помещения; обязанность ИП Сивохи И.В. как арендатора нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества предусмотрена законом; помещение по договору субаренды возвращено субарендатором ответчику 01.10.2009 г.., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Карпинск, ул. Луначарского, 32, в период с 01.10.2006 г.. по 30.11.2009 г..

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в исковой период подтверждается договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ (т.1, л.д.27-34, 47-82, 110-185).

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с постановлением Главы города Карпинска N 1660 от 19.12.2008 г. (т.1,л.д. 42-46) стоимость услуг по содержанию общего имущества с 01.01.2009 г. определена в размере 9,70 руб./кв.м., следовательно цена за всю занимаемую ответчиком площадь помещений составила 1 118 руб. 41 коп. в месяц (9,7 руб./кв.м. Ч 115,3 кв.м.).

Из представленных в материалы дела актов и расчета истца следует, что стоимость услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества, оказанных с 01.10.2009 г.. по 30.11.2009 г.., составляет 2 236 руб. 82 коп. (т.2, л.д.72). Расчет истца в указанной части является правильным, соответствует материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 2 236 руб. 82 коп. ответчиком не исполнена, доказательств оплаты ответчиком расходов по содержанию общего имущества за октябрь и ноябрь 2009 г.. материалы дела не содержат, то требование истца подлежит удовлетворению в сумме 2 236 руб. 82 коп. (ст.1102 ГК РФ).

В остальной части во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2005 г.. по 31.12.2005 г.. исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, за период с 01.01.2006 г.. по 30.09.2009 г.. - в связи с отсутствием неосновательного обогащения у ответчика, т.к. соответствующая обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в указанный период имелась у субарендатора по договору субаренды от 01.01.2006 г.. N 27 - ООО "Сеть магазинов "Центральный" (ст.65 АПК РФ).

Кроме основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 467 руб. 82 коп., начисленных за период с 11.08.2005 г.. по 11.12.2009 г.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с июля 2005 г.. по 30.09.2009 г.. проценты подлежат взысканию за период с 11.11.2009 г.. по 11.12.2009 г..

Согласно по расчету истца, не противоречащему материалам дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 г.. по 11.12.2009 г.. составила 8руб.39 коп. исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, действовавшей на день подачи иска (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 г. N 2336-У).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 2 236 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 руб. 39 коп. (ст.1102, 1107 ГК РФ). В остальной части в удовлетворении иска следует отказать (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 г.. подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску относится на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с тем, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере большем, чем предусмотрено пп. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 636 руб. 46 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 г.. по делу N А60-62363/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" 2 236 (две тысячи двести тридцать шесть) руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 8 (восемь) руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 89 (восемьдесят девять) руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" 636 (шестьсот тридцать шесть) руб. 46 коп. госпошлины по иску, излишне уплаченных по платежному поручению N 1969 от 18.12.2009 г.. (платежное поручение N 1969 от 18.12.2009 г.. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская