Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 17АП-3218/10

г. Пермь

29 апреля 2010 г.

Дело N А60-789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Глава администрации МО "город Алапаевск": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Тиунова А. В.: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица -Судебного пристава - исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Тиунова А. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2010 года

по делу N А60-789/2010,

принятое судьей Сабировой М.Ф.,

по заявлению Главы администрации МО "город Алапаевск"

к Судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Тиунова А. В.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Глава Администрации МО "город Алапаевск" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18 декабря 2009 года Судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Тиуновой А.В. (далее - заинтересованное лицо) о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Тиунова А.В. и ООО Торговый центр "Меркурий" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование жалобы Судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Тиунова А.В. указывает на то, что наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.17.15 КоАП РФ, доказано. Ссылается на соблюдение процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

ООО Торговый центр "Меркурий" в обоснование жалобы указывает на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права. Общество не было привлечено к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа АС N 000798951 от 18 сентября 2009 года, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Тиуновой А.В. постановлением от 13.10.09 было возбуждено исполнительное производство N 65/13/19956/9/2009, предмет исполнения: признать незаконным бездействие Главы муниципального образования по выделению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N 079493, выданного 18.11.2004 Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 20.09.2004 по делу N А60-22254/2004, и обязать Главу муниципального образования г. Алапаевск выделить лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N 079493.

29 октября 2009 года Судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Тиуновой А.В. было вынесено постановление о взыскании с должника Главы МО г. Алапаевск исполнительского сбора в размере 5000 руб.

За неисполнение требований исполнительного документа в срок судебным приставом-исполнителем 18 декабря 2009 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым глава МО г. Алапаевск привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушения процессуального порядка привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 и ч.2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В силу ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Привлекая заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованным лицом сделан вывод о том, что Глава МО г. Алапаевск не исполнил требования судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.10.09 должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заинтересованным лицом 22 октября 2009 года, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления.

В силу п. 2 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

23 октября 2009 года Главой МО г. Алапаевск в рамках полномочий, предоставленных Уставом МО г. Алапаевск, вынесено постановление N 1781 об увеличении бюджетных ассигнований для исполнения требований исполнительных листов, в том числе и исполнительного листа N 079493 после внесения соответствующих изменений в решение о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных постановлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

10 ноября 2009 года для реализации мероприятий, направленных на исполнение, в том числе и решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2004 по делу N А60-22254/2004, заявитель письмом N 1961 обратился в Думу МО г. Алапаевск с просьбой об увеличении бюджетных ассигнований путем внесения соответствующих изменений в решение о бюджете на 2009 год при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Таким образом, суд считает, что заявителем были приняты все предоставленные в рамках его полномочий меры для исполнения требования судебного пристава-исполнителя по исполнению решения арбитражного суда по обращению взыскания на средства местного бюджета муниципального образования город Алапаевск.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных судом документов и изложенных обстоятельств означает, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 65/13/19956/9/2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Такие особенности закреплены в ч. 1 ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 названного Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Каких-либо иных особенностей, связанных с порядком рассмотрения дела об административном правонарушении, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает. Поскольку постановление о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве выносится в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то судебным приставом-исполнителем должна быть соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, в частности, лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом 23 октября 2009 и 02 ноября 2009 выносились извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Главы МО г. Алапаевск.

Кроме этого, 14 декабря 2009 заинтересованным лицом вынесено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Главы МО г. Алапаевск на 14 часов 00 минут 18 декабря 2009 "по вопросу неисполнения решения суда".

При этом из вышеуказанного извещения не следует, что заявитель был вызван 18 декабря 2009 года для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Извещение от 14 декабря 2009 года было вручено представителю Администрации МО г. Алапаевск Мурлыкину Д.С., действовавшему на основании доверенности N 24 от 13.01.09.

Указание в извещении о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю Главы МО г. Алапаевск на 14 часов 00 минут 18 декабря 2009 года "по вопросу неисполнения решения суда" не свидетельствует об извещении заявителя о явке на вынесение постановления по делу об административном правонарушении 18.12.2009.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя, поскольку указание в извещении "по вопросу неисполнения решения суда" не позволило заявителю надлежащим образом подготовиться к участию в деле об административном правонарушении, представить необходимые доказательства.

Рассмотрение материалов административного дела состоялось 18 декабря 2009 года в отсутствие представителя заявителя и отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного производства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав заявителя при привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что заявитель был лишен возможности представить свои возражения по вопросу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило судебному приставу-исполнителю всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное заинтересованным лицом нарушение при рассмотрении дела об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, поскольку повлекло нарушение гарантированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

То обстоятельство, что извещение получено Мурлыкиным Д.С. по доверенности от 13.01.2009, не свидетельствует о неизвещении заявителя, поскольку из доверенности следует, что Мурлыкин Д.С. имеет право подписывать и получать от имени Администрации Муниципального образования город Алапаевск все необходимые жалобы, ходатайства, заявления, иные документы, совершать иные юридические действия, необходимые для выполнения данного поручения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Тиуновой А.В. от 18 декабря 2009 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15000 руб. 00 коп. следует признать незаконным и отменить, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы Судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Тиуновой А.В. подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы ООО Торговый центр "Меркурий" о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права, общество не было привлечено к участию в деле, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, подлежит отклонению, а производство по апелляционной жалобе общества - прекращению.

Пункт 1 ст.25.2 КоАП РФ предусматривает, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

ООО Торговый центр "Меркурий" не представлено доказательств того, что оспариваемым судебным актом затронуты его права, а также причинен физический, имущественный или моральный вред.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, посягает на институты государственной власти, объективная сторона которого состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. Неисполнением судебного акта, безусловно, затрагиваются права взыскателя, но в данном случае не исполняются законные требования судебного пристава-исполнителя, который вправе применить меры административного воздействия.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, принятых судебным приставом-исполнителем ( ч.1 и 3 ст.17.14 и ст.17.15 КоАП РФ), арбитражному суду следует привлекать к участию в деле стороны исполнительного производства, указанные административным органом в качестве потерпевших (например, в постановлении по делу об административном правонарушении).

Поскольку в данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель не указал ООО Торговый центр "Меркурий" в качестве потерпевшего, следовательно, оснований для привлечения взыскателя к рассмотрению дела об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя в качестве заинтересованного лица суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Соответственно, не имеется оснований у данного общества для апелляционного обжалования судебного акта. В силу пункта 2 Постановления Пленума Всышего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г.., если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба Судебного пристава-исполнителя Тиуновой А.В. удовлетворению - не подлежат. Производство по апелляционной жалобе ООО Торговый дом "Меркурий" определением суда апелляционной инстанции прекращено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2010 года по делу N А60-789/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Тиуновой А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб О.Г.Грибиниченко