Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-17536/11

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А56-44140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

при участии:

от истца: Нохрина Л.С. по доверенности N 95 от 25.10.2010

от ответчика: Солодковой Ю.Л. по доверенности N ПТ/300 от 18.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "Петротрест" (регистрационный номер 13АП-17536/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-44140/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Строительное управление N 229"

к ООО "Фирма "Петротрест"

о расторжении договора, взыскании 6 702 672 руб. 74 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299" (191104, г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 41, корп. 11-Н; ОГРН 1037843108005; далее - ООО "СУ N 229") обратилось с иском о расторжении заключенного с Закрытым акционерным обществом "Фирма "Петротрест" (199004, г. Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, лит. А, корп. 2; ОГРН 1027809222429; далее - ЗАО "Фирма "Петротрест") договора N 1062 от 15.02.2011, взыскании с ответчика 6 660 800 руб. долга по оплате работ, 41872 руб. 42 коп. неустойки за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Фирма "Петротрест" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Не подтверждены материалами дела доводы истца о возникновении у него ущерба несвоевременной оплатой работ Заказчиком. ООО "СУ N 299" не лишено в связи с этим права требовать неустойку за несвоевременную оплату. Ответчиком принимались меры для получения разрешения на строительство, в связи с чем работы могут быть возобновлены.

Наличие либо отсутствие у ЗАО "Фирма "Петротрест" разрешения на строительство ООО "СУ N 299" могло проверить при заключении договора.

ООО "СУ N 299" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу судом установлено следующее.

Между ЗАО "Фирма "Петротрест" - Генподрядчиком и ООО "СУ N 299" - Субподрядчиком 15.02.2011 был заключен договор N 1062 на выполнение субподрядных работ.

Исходя из п. 1.1 договора Субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству и испытанию буронабивных свай статической нагрузкой, согласно проекту ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" шифр 13999-2009-КЖ1 на объекте - жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Красных зорь, дом 4, корпус 2, литер Ч (далее - Объект), а Генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Состав и стоимость работ истца по договору были установлены протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), в соответствии с которым истец должен был произвести работы по устройству буронабивных свай диаметром 620 мм, длиной 40 м, в количестве 126 шт., стоимостью за 1 м сваи 6300 руб. на общую сумму 32 152 000 руб.

Пунктом 2.6 договора стороны установили, что основанием для оплаты ответчиком выполненных истцом за истекший месяц работ будут являться подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки форма КС-3.

Субподрядчиком были выполнены и переданы Генподрядчику работы по устройству 32 шт. буронабивных свай на общую сумму 8 064 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 N 1 и справкой формы КС-3 N1 от 18.04.2011 на сумму 5 292 000 руб, а также актом формы КС-2 N 2 и справкой формы КС-3 N 2 от 19.05.2011 на сумму 2 772 000 руб.

Ответчиком в адрес истца платежным поручением N 349 от 10.03.2011 был перечислен истцу аванс в размере 1 000 000 руб.

Поскольку выполненные истцом работы ответчик не оплатил в полном объеме, ООО "СУ N 299" обратилось с иском о взыскании 660 800 руб. основного долга за фактически выполненные по договору работы, и 41872 руб. 74 коп. неустойки за период с 20.05.2011 по 11.08.2011.

Также в связи с тем, что предписанием N 1/88Пр10-11 об устранении нарушений при строительстве от 05.05.2011 Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга строительно-монтажные работы на Объекте были приостановлены, истец предъявил требования о расторжении договора N 1062 от 15.02.2011 на выполнение субподрядных работ.

Апелляционным судом рассматривается решение суда первой инстанции в обжалуемой части удовлетворения требований о расторжении договора N 1062 от 15.02.2011 на выполнение субподрядных работ.

По своей правовой природе спорный договор относится к договору строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом первой инстанции установлено, и не отрицается ответчиком то, что работы выполненные истцом, в нарушение условий спорного договора, им своевременно не оплачивались. Податель жалобы не оспаривает также обоснованность взыскания неустойки за несвоевременное исполнение им обязательств по оплате. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора об оплате апелляционный суд считает подтверждённым материалами дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о расторжении спорного договора в связи с нарушением ответчиком его условий.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 452 названного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 02.08.2011 истец предложил ответчику расторгнуть спорный договор субподряда. ЗАО "Фирма "Петротрест" своим письмом от 04.08.2011 отклонило предложение.

Истец, мотивируя требования о расторжении спорного договора, указывает на то обстоятельство, что ответчик не оплачивал выполненные им работы. Кроме того, предписанием N 1/88Пр10-11 об устранении нарушений при строительстве от 05.05.2011 Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга строительно-монтажные работы на Объекте были приостановлены. На момент обращения с иском работы так и не были возобновлены.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что неоплата ответчиком результатов выполненных работ в установленные договором сроки, в значительной степени лишила истца того, на что он вправе был рассчитывать при его заключении.

Довод подателя жалобы о том, что им принимались меры для получения разрешения на строительство, в связи с чем работы могут быть возобновлены, является несостоятельным, так как документально не подтвержден.

На момент рассмотрения дела ответчиком не получено в установленном порядке разрешение на дальнейшее производство работ на Объекте, в связи с чем истец лишен возможности продолжить выполнение своих обязательств по договору.

На основании изложенного и, принимая во внимание существенное нарушение договора ответчиком, неисполнение обязательств по оплате в согласованные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора N 1062 от 15.02.2011.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "Петротрест" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова