Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-30081/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-53162/11-73-282

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метизный двор-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 г.. по делу N А40-53162/11-73-282, судьи Клеандрова И.М.,

по заявлению ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" в лице к/у Семченко Е.В. (г.Москва, ул. Вольная, д.28 стр.3)

к ООО "Метизный двор-М" (ОГРН 1047796123847, 115230, г.Москва, Каширское шоссе, д.13 стр.3 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Роман В.Б. по дов. от 02.11.2011 г..;

от ответчика: Летуновский И.А. решение от 21.09.2011 г.., Смыслов П.А. по дов. от 24.11.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" лице конкурсного управляющего Семченко Е.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Метизный двор М" задолженности в размере 166 242 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 245 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 г.. требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы тем, что факт задолженности документально подтвержден.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на процессуальное нарушение.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать

Руководствуясь статьей 48 АПК РФ, апелляционный суд произвел замену ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" в порядке процессуального правопреемства на его процессуального правопреемника - ООО "Соната", на основании договора цессии от 28.09.2011 г.. N 28/09/Ф/Ю.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что настоящее дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2009 г.. истец оплачивал выставленные ответчиком счета за поставку товара, что подтверждается платежными поручениями и выписками из лицевого счета.

Однако, нарушив свои обязательства, ответчик не поставил товар, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 166 242 руб. 29 коп.

17.12.2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01/пр требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в установленный срок, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 166 242 руб. 29 коп.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а также на день предъявления иска или вынесения решения.

Проценты могут начисляться до момента фактического исполнения обязательства, исходя из условий о порядке платежей.

В настоящем случае, поскольку нарушение срока выполнения обязательства имеет место, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 245 руб. 91 коп.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке ч.2 ст. 110 АПК РФ, в сумме 10.000 руб.

Судебные расходы, согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.01.2011 г.. N 01/пск, акты приема-передач N01 от 01.02.2011 г.., N02 от 01.03.2011 г.., N03 от 01.04.2011 г.., N04 от 01.05.2011 г.., N05 от 01.06.2011 г.. Согласно платежному поручению N43 от 10.05.2011 г.. истец оплатил услуги в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" правомерно удовлетворил заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик не было надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п.п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Метизный двор-М" извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д. 13 корп.3.

Однако определение суда первой инстанции, направленное по вышеуказанному адресу, было возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.73)

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Арбитражный суд города Москвы принимал меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по единственному адресу, имеющемуся в материалах дела.

Однако представитель указанного лица в судебное заседание не явился, письменного отзыва на исковое заявление или письменных объяснений, а также дополнительных доказательств не представил.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвел замену заявителя - "ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" на правопреемника- Общество с ограниченной ответственностью "Соната" (ОГРН 1107746198922, 111024, г.Москва, Андроньевское ш., дом 26, стр.4).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 г.. по делу N А40-53162/11-73-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко