Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 14АП-7291/11

г. Вологда

28 ноября 2011 г.

Дело N А05-4630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2011 года по делу N А05-4630/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" (ОГРН 1072920000801, далее - ООО "Ваш Дом", Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" (ОГРН 1072920000801) к муниципальному учреждению здравоохранения "Плесецкая центральная районная больница" (ОГРН 1022901468798, далее - Учреждение), финансово-экономическому управлению муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" (далее - Управление) о взыскании 1 029 454 руб. 35 коп., в том числе 966 352 руб. 62 коп. долга в возмещение расходов в связи с предоставлением мер социальной поддержки по договорам от 01.09.2008 N 5, от 01.01.2009 N 2, от 11.01.2010 N 2 и 83 753 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2010 по 08.09.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Архангельская область в лице Министерства финансов Архангельской области (далее - Министерство).

Решением суда от 12.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Ваш Дом" в доход федерального бюджета взыскано 19 294 руб. 54 коп. государственной пошлины.

ООО "Ваш Дом" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствующими материалам дела. Истец в подтверждение заявленных доводов представил все списки-реестры медицинских работников с указанием необходимых сведений. Правомерность предоставления льгот подтверждается заключенными с первым ответчиком договорами. Истец является организацией, предоставлявшей льготы медицинским работникам, в связи с этим имеет право на возмещение убытков, возникших в связи с предоставлением таких льгот.

Третье лицо Минфин РФ в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 (с дополнениями от 01.01.2009) и 11.01.2010 ООО "Ваш Дом" заключило с Учреждением договоры N 5 и 2 соответственно, согласно которым действие данных договоров распространяется на деятельность организации по предоставлению мер социальной поддержки в 2008 году по оплате отопления и горячего водоснабжения работникам, имеющим право на получение льгот в соответствии с решением Собрания депутатов муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" от 20.10.2005 N 66 "Об утверждении Порядка о мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)".

Согласно пункту 3.1 договора от 01.09.2008 и пункту 3.2 договора от 11.01.2010 возмещение затрат по предоставленным мерам социальной поддержки производится в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами на данный вид услуг.

Истец, полагая, что ответчики в нарушение требований закона не произвели возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки работникам Учреждения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку истец не представил доказательств их обоснованности по праву и по размеру. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно части второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществлен пересмотр системы социальных гарантий, установленных для различных категорий граждан по состоянию на 31.12.2004.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

В соответствии со статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть четвертая), организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - их органами государственной власти (часть пятая), муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления (часть шестая). Соответственно, в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности (поселках городского типа) организации здравоохранения должен определяться в настоящее время уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих в ней и проживающих в той же местности медицинских работников.

Таким образом, полномочием по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 01.01.2005 мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, федеральный законодатель наделил органы местного самоуправления.

На основании решения Собрания депутатов муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" от 20.10.2005 N 66 утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), согласно которому финансирование расходов на предоставление социальной поддержки специалистов осуществляется финансово-экономическим управлением администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" в пределах лимитов бюджетных обязательств на финансовый год. К документам, подтверждающим фактические расходы, относятся счета-фактуры, акты сверки расчетов между главными распорядителями и организациями, предоставляющими льготы на оплату жилья и коммунальных услуг, составляемые на основании списков-реестров граждан. Списки-реестры, составляемые организациями, содержат информацию о фамилии, имени, отчестве граждан, месте жительства и сумме затрат, связанных с выплатой льгот.

В подтверждение предъявленных расходов истец представил следующие документы: акты сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 31.12.2011(т. 2, л. 2), подписанные Учреждением и Обществом; списки-реестры медицинских работников Учреждения и медицинских работников данного Учреждения, вышедших на пенсию, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2010 года; за январь, февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года; а также счета-фактуры за содержание от 24.02.2010 N 14, от 16.03.2010 N 15, от 27.04.2010 N 37, от 11.05.2010 N 40, от 01.06.2010 N 51, от 21.07.2010 N 54, от 16.08.2010 N 58, от 22.09.2010 N 59, от 30.10.2009 N 206, от 27.11.2009 N 222, от 07.12.2009 N 240, от 10.12.2009 N 254, счета-фактуры за отопление от 25.03.2009 N 49а, от 15.12.2009 N 271 на общую сумму 1 018 471 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что размер взыскиваемых убытков подтверждается заключенными с Учреждением договорами и представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Со стороны истца доказыванию в данном случае подлежит факт оказания услуг, факт предоставления льгот в заявленном размере и обоснованность их предоставления гражданам.

Однако арбитражный апелляционный суд с доводами подателя жалобы не согласен, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено расчета заявленной им к взысканию суммы с указанием конкретных периодов, за которые предъявлены данные убытки.

Из представленного истцом расчета иска невозможно определить период возникновения убытков, поскольку в нем указана сумма долга по состоянию на 01.01.2010 и сумма долга по счетам-фактурам от 24.02.2010 N 14, от 16.03.2009 N 15, от 16.03.2009 N 26, от 27.04.2010 N 37, от 11.05.2010 N 40, от 01.06.2010 N 51, от 16.08.2010 N 58, от 22.09.2010 N 59.

Кроме того, в материалах дела не содержится документов, свидетельствующих о том, что в домах, перечисленных в списках-реестрах, в которых проживают граждане, пользующиеся льготой медицинских работников, именно истец в спорный период выполнял функции управляющей организации.

Ссылка подателя жалобы на заключенные с Учреждением договоры не свидетельствует о том, что именно Общество фактически оказывало жилищно-коммунальные услуги по содержанию и отоплению в спорный период в домах, перечисленных в списках-реестрах, в которых проживают граждане, пользующиеся льготой медицинских работников, и не представлены лицевые счета граждан, пользовавшихся льготами, за каждый месяц спорного периода, свидетельствующие о начислении стоимости услуг.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал совокупности условий, при наличии которых подлежат возмещению предъявленные к взысканию расходы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы Общества и представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2011 года по делу N А05-4630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова