Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 г. N 01АП-1024/07

г. Владимир

"23" мая 2007 г.

Дело N А38-3216-17/288-2006

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В..,

судей Кирилловой М.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Йошкар-Оле на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2007 по делу N А38-3216-17/288-2006, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. ИФНС по г.Йошкар-Оле извещена (почтовое уведомление N 64215), ООО "СтройГрад" извещено (почтовое уведомление N 64217).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Йошкар-Оле от 11.09.2006 N 12662. Решением от 11.12.2006 заявленное Обществом требование было удовлетворено.

Общество 17 января 2007 года обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 10000 руб., в том числе 8000 руб. на оплату услуг представителя и 2000 руб. государственной пошлины. Указанное заявление определением от 05.02.2007 было удовлетворено частично, а именно, с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе на определение от 05.02.2007 Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции, подлежащие взысканию в пользу Общества судебные расходы не являются разумными по следующим основаниям: применение арбитражными судами в делах о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов смягчающих ответственность обстоятельств является сложившейся судебно-арбитражной практикой с 1999 года и, следовательно, обжалование решения налогового органа на предмет неприменения к заявителю смягчающих обстоятельств не требует специальных познаний и не вызывает необходимости найма представителя, оказывающего юридическую поддержку; в расчет оплаты услуг представителя входит оплата услуг за каждый судебный день, но не учтено то, что судебное заседание дважды откладывалось по вине Общества, поскольку оно не могло с помощью своего представителя уточнить позицию по спору и однозначно изложить обстоятельства дела, хотя обязано это сделать еще в первоначальном заявлении, поданном в Арбитражный суд Республики Марий Эл в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, участие представителя в судебном заседании не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы

2

расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов Общество представило договор с общественной организацией инвалидов "Ракурс" на оказание правовых услуг от 18.10.2006 (л.д.90-91), согласно которому ООИ "Ракурс" обязалось оказать Обществу правовые услуги следующего содержания: составление заявления о признании незаконным решения налогового органа и представительство в Арбитражном суде Республики Марий Эл. Предусмотренные договором от 18.10.2006 услуги были оказаны Обществу, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 04.12.2006 (л.д.92). Стоимость оказанных Обществу услуг согласно этому акту составила 8500 руб., в том числе за составление заявления - 1500 руб., за участие в предварительном судебном заседании - 2000 руб., за участие в двух судебных заседаниях - 5000 руб. ООИ "Ракурс" выставила Обществу счет-фактуру от 29.12.2006 N 64 (л.д.97) и Общество платежным поручением от 07.12.2006 N 3149 (л.д.93) перечислило 8500 руб. за оказанные услуги.

Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении заявления Общества оценил представленные в дело доказательства, учел объем и сложность дела, а также размер удовлетворенных требований.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Как видно из обжалуемого Инспекцией определения суда от 05.02.2007, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, учел указанные Инспекцией в апелляционной жалобе обстоятельства и взыскал судебные расходы не в заявленной сумме, а лишь в сумме 3000 руб. Налоговый орган, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2007 по делу N А38-3216-17/288-06 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Йошкар-Оле оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова Ю.В.Протасов