Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-26769/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-68979/11-93-589

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шемигона В.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011 по делу N А40-68979/11-93-589 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

к арбитражному управляющему Шемигону В.И. (ОГРНИП 304770000348386; 105005, г. Москва, а/я 71)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Николаев А.И. по дов. от 20.12.2010

от ответчика: Пименов Е.Р. по дов. от 11.11.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011 арбитражный управляющий Шемигон В.И. (далее - арбитражный управляющий) был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр) считает решение суда обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что арбитражный управляющий был лишен возможности принять участие в судебном процессе, представлять доказательства и пояснения по делу, поскольку не был извещен о дате судебного заседания после перерыва.

Представитель Росреестра в судебном заседании пояснил, что арбитражный управляющий, как лицо участвующее в деле, должен был самостоятельно предпринять меры для получения сведений об удовлетворении либо отказе его ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009 по делу N А40-666386/09-124-162Б в отношении АНО "Редакция газеты "Государственная дума" введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим должника утвержден Шемигон В.И., член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

29.04.2011 арбитражный управляющий в порядке п.1 ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направил в Управление Росреестра по Москве телеграфное уведомление о проведении 03.05.2011 в 16 час. 00 мин по адресу: г. Москва, ул. Н. Басманная д.13/2 собрания кредиторов АНО "Редакция газеты "Государственная дума" по вопросам: отчет конкурсного управляющего; утверждение порядка, условий и начальной цены продажи имущества должника; продление конкурсного производства.

Телеграмма была получена Управлением Росреестра по Москве 03.05.2011 (вх.N 42987/2011).

16.06.2011 Управлением Росреестра по Москве в присутствии арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении N 307711, которым арбитражному управляющему Шемигону В.И. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения правонарушения заявителем доказан и подтвержден материалами дела.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается уведомление, направленное в адрес конкурсных кредиторов, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в нарушение указанной нормы конкурсный управляющий Шемигон В.И. уведомление о проведении собрания кредиторов АНО "Редакция газеты "Государственная дума" направил в адрес Управления Росреестра по Москве 29.04.2011, в то время как собрание кредиторов должника было назначено на 03.05.2011, то есть за три дня до даты проведения собрания кредиторов должника.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что конкурсный управляющий Шемигон В.И. нарушил срок направления уведомления о проведении собрания кредиторов, что повлияло на невозможность присутствия органа по контролю и надзору на указанном собрании.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Анализируя материалы дела, суд обоснованно отметил, что несоблюдение Шемигоном В.И. требований п.п. 1 и 3 ст.13 Закона о банкротстве свидетельствует о недобросовестном исполнении им обязанностей, возложенных на него как на арбитражного управляющего, тогда как при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушение законодательства о несостоятельности ставит под угрозу соблюдение и защиту прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий был лишен возможности принять участие в судебном процессе, представлять доказательства и пояснения по делу, поскольку не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, необходимо отметить следующее.

Согласно протоколу судебного заседания, 27.07.2011 судом было рассмотрено ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного заседания и отказано в его удовлетворении.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 02.08.2011, о чем было объявлено в судебном заседании 27.07.2011.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в силу ч.4 ст.163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Шемигона В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011 по делу N А40-68979/11-93-589 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов