Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 08АП-8401/11

город Омск

05 декабря 2011 г.

Дело N А81-2139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-8401/2011) индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2011 года по делу N А81-2139/2011 (судья Е.В. Антонова)

по иску государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (ИНН 8901014412, ОГРН 1038900502244)

к индивидуальному предпринимателю Алексиевичу Владимиру Ивановичу (ИНН 890500208670, ОГРН 304890120300189)

о взыскании 383 650 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича - не явился;

от государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" - не явился;

установил:

государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (далее по тексту - ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексиевичу Владимиру Ивановичу (далее по тексту - индивидуальный предприниматель Алексиевич В.И., ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности и пени по договору от 11.07.2008 N 563 в сумме 383 650 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2011 исковые требования ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Алексиевича В.И. в пользу ГУП ЯНАО"Ямалгосснаб"взысканы: задолженность в сумме 348 772 руб. 73 коп., пени в размере 34 877 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 673 руб., всего 394 323 руб.; ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате постановленного товара, в связи с чем на основании статьи 330 ГК РФ признал также обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Алексиевич В.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2011 по делу N А81-2139/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Алексиевич В.И. указывает, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 11.07.2008 N 563, который по настоящее время сторонами не изменялся и не расторгался, оплата за поставленный товар производится по счету-фактуре, которая выставляется поставщиком в течение 15 дней с момента фактического получения товара. Однако индивидуальный предприниматель Алексиевич В.И. не получал от заявителя счетов-фактур либо претензии в связи с неоплатой поставленного товара. Вместе с тем судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии доказательств вручения ответчику требования на оплату по договору от 11.07.2008 N 563, то есть истец не представил в суд доказательств досудебного порядка разрешения спора.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексиевича В.И. - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Алексиевича В.И., ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ ходатайство ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Алексиевичем В.И. (покупатель) 11.07.2008 был заключен договор поставки N 563, по условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификации Я-00000386.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 351 201 руб. 38 коп., в том числе НДС 53 573 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, расчет с поставщиком за товар производится путем перечисления 100 % денежных средств в течение 15 дней с момента фактического получения товара.

Истец поставил ответчику товар на сумму 348 772 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: товарной накладной от 28.11.2008 N 1754, актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 28.11.2008 N 563/01, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью.

Истцом в адрес ответчика выставлены счет-фактура от 28.11.2008 N 11073 на оплату.

Поставленный истцом товар, был принят покупателем без возражений и направления соответствующих претензий.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. В результате задолженность ответчика составила 348 772 руб. 73 коп.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате за поставленную продукцию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи индивидуальным предпринимателем Алексиевичем В.И. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав существенные условия и форму договора, суд первой инстанции обоснованно счел договор заключенным, квалифицировав его как договор поставки. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, в частности параграфа 3 о договоре поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору индивидуальный предприниматель Алексиевич В.И. выполнил ненадлежащим образом. Размер задолженности предпринимателя за поставленный товар на момент обращения ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в арбитражный суд составлял 348 772 руб. 73 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела и ответчиком по существу в апелляционной жалобе не оспаривается, что повлекло обоснованное удовлетворение арбитражным судом иска в указанной части.

Ссылка индивидуального предпринимателя Алексиевича В.И. на невыставление в его адрес счета-фактуры на оплату товара судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как уже отмечалось выше, пунктом 2.3 договора поставки установлено, что расчет с поставщиком за товар производится путем уплаты 100% денежных средств в течение 15 дней с момента фактического получения товара. Таким образом, условия заключенного между сторонами договора поставки не ставят оплату поставленного товара в зависимость от выставления поставщиком счета-фактуры. Факт получения предпринимателем, в том числе неоплаченного товара, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика пени в размере 34 877 руб. 27 коп., начисленных за период с 13.12.2008 по 30.11.2010 в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение условий договора виновная сторона уплачивает пострадавшей стороне пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными.

При этом суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о его несоответствии условиям заключенного между сторонами договора от 11.07.208 N 563. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10 % от суммы задолженности, в то время как пунктом 7.2 договора от 11.07.2008 N 563 установлено ограничение в размере 10 % от суммы договора.

Поскольку сумма договора от 11.07.2008 N 563 составляет 350 201 руб. 38 коп. (пункт 2.1 договора), то размер неустойки должен составлять 35 120 руб. 14 коп.

Учитывая, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" о взыскании с индивидуального предпринимателя Алексиевича В.И. договорной неустойки в сумме 34 877 руб. 14 коп.

Подателем апелляционной жалобы доводов относительно неправильного расчета неустойки не заявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку условия заключенного между сторонами договора поставки не предусматривают обязательное направление претензии ответчику об уплате задолженности.

Пунктом 7.3 договора поставки от 11.07.2008 N 563 установлено, что требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем стороны. В случае отсутствия надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не выплачиваются.

По убеждению суда апелляционной инстанции, направление индивидуальному предпринимателю Алексиевичу В.И. и получение последним копии искового заявления ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", содержащего, в том числе требование об уплате начисленных пени, соответствует указанному условию договора поставки.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 22.09.2010 N 05.1-15/2756, выставленная в адрес индивидуального предпринимателя Алексиевича В.И. на уплату долга, в том числе по рассматриваемому договору поставки.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2011 по делу N А81-2139/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Алексиевича В.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - индивидуального предпринимателя Алексиевича В.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2011 по делу N А81-2139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк