Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г. N 19АП-789/06

г. Воронеж

3 июля 2006 г.

дело N А64-7521/05-5

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Шеина А.Е., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Широковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ю.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2006 г.. по делу N А64-7521/05-5 (судья Л.М. Глебова), по иску Администрации города Мичуринска Тамбовской области, к индивидуальному предпринимателю Ивановой Юлии Андреевне г. Мичуринск, Тамбовская область, о расторжении договора аренды, выселении,

при участии:

представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Решением от 28.03.2006 г.. арбитражный суд Тамбовской области индивидуальный предприниматель Иванова Юлия Андреевна была выселена из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Мичуринск ул.7 Ноября, 4.

Не согласившись с принятым решением индивидуальный предприниматель Иванова Ю.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2006 г.. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между администрацией г. Мичуринска (Арендодатель) и предпринимателем Ивановой Ю.А.(Арендатор) был заключен договор аренды N159 от 21.02.2005 г.., согласно которому ответчику предоставлено в аренду муниципальное нежилое помещение, расположенное по ул. 7 Ноября, 4 в г. Мичуринске общей площадью 86,8 кв.м., на основании Постановления администрации г.Мичуринска от 31.12.2004 г.. N 3618. По акту приема-передачи от 21.02.2005 г.. арендодатель передал, а арендатор принял указанное нежилое помещение.

24 июня 2005 г.. жилищной комиссией администрации г.Мичуринска было рассмотрено и удовлетворено ходатайство МУП ЖЭУ КТУ о переводе нежилого помещения в жилое, расположенное в д.4 по ул. 7 Ноября г.Мичуринска общей площадью 86,8 кв.м. для распределения согласно имеющейся очередности.

12.07.2005 г.. администрация г.Мичуринска приняла постановление N 1580 о досрочном расторжении договора аренды N 159, заключенного с предпринимателем Ивановой Ю.А. в связи с переоборудованием нежилого помещения в жилое.

15.07.2005 г.. истец направил ответчику письмо N 2649/0101-19 с уведомлением о досрочном расторжении договора и необходимости освобождения занимаемого ответчиком нежилого помещения для переоборудования данного нежилого помещения в жилое и предоставления ветеранам Великой Отечественной войны для проживания.

Ответчик не освободил занимаемое помещение, что подтверждается актом от 01.08.2005., это послужило основанием для обращения истца с иском о досрочном расторжении договора аренды N 159 и освобождении занимаемого помещения.

На момент рассмотрения дела, срок действия договора - до 30.12.2005 г.. истек, в связи с чем истец отказался в порядке статьи 49 АПК РФ от требования о расторжении договора аренды..

Письмом от 15.12.2005 г.. истец сообщил ответчику о том, что договор N 159 расторгается в связи с истечением срока действия, и уведомил, что занимаемое помещение в дальнейшем не будет сдаваться в аренду, и повторно указал на необходимость освободить данное помещение.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 450, статьей 619 ГК РФ, и правомерно исходил из пункта 6.1.4, которым предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае возникновения необходимости использовать арендованные помещения для государственной или общественной необходимости в арендуемом "объекте".

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды от 21.22.2005 г.. соглашением сторон установлен по 31.12.2005 г..

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при соблюдении двух условий: арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и арендодатель не возражает против такого пользования.

Из направленных в адрес Ивановой Ю.А. писем от 15.07.2005 и от 15.12.2005 определенно усматривается отказ арендодателя продлевать договорные отношения с ответчиком по истечении срока спорного договора. Более того, администрация г.Мичуринска проинформировала арендатора, что данное помещение в дальнейшем в аренду сдаваться не будет. В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с 01.01.2006 договор аренды от N 159 от 21.02.2005 прекратился и у арендатора в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить арендованное имущество, судебная коллегия считает правомерным.

Доводы заявителя жалобы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Письмом Министерства путей сообщения РФ N И-2788 от 21.03.2001 г.. в связи с предложением Юго-Восточной железной дороги и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г.. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность" была согласована передача жилого фонда согласно прилагаемому перечню в муниципальную собственность г.Мичуринска Тамбовской области в установленном законодательством порядке, в который вошел жилой дом по ул.7 Ноября, 4.

Мичуринским отделением Юго-Восточной железной дороги МПС РФ был представлен перечень объектов федеральной собственности социально-культурного и коммунально-бытового назначения передаваемых в муниципальную собственность г.Мичуринска Тамбовской области, где также числится указанный объект.

Постановлением администрации г.Мичуринска Тамбовской области N 1921 от 31.10.2002 г.. указанный объект был принят в муниципальную собственность.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2006 г.. N А64-11285/05-20 признано право муниципальной собственности на спорный объект, в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г.. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права является, в том числе, и вступивший в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2006 г.. по делу N А64-7521/05-5 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2006 г.. по делу N А64-7521/05-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.Е. Шеин И.Б.Сухова