Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 05АП-7622/11

г. Владивосток

05 декабря 2011 г.

Дело N А51-11512/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной

при участии:

от Администрации г.Владивостока - Полякова Е.Н. (главный специалист 1 разряда правового управления по доверенности N 1-3/5358 от 20.12.2010),

от ОАО "Водоканал" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-7622/2011

на решение от 09.09.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-11512/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации г.Владивостока

к ОАО "Водоканал"

о взыскании 647 887 рублей 48 копеек

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании 647 887 рублей 48 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. По мнению апеллянта, Администрация г. Владивостока не является причинителем вреда ИП Шрамкову П.А. Указывает, что 18.02.2010 государственным инспектором ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Владивостоку Петровым О.Ю. в отношении главного инженера ОАО "Водоканал" Красавина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении 005 ПК N 0097161 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Полагает, что поскольку вышеуказанное лицо нарушило правило проведения ремонта дороги без согласования с органами ГИБДД, ответственность за причинения вреда возлагается на ОАО "Водоканал" в силу п.1 ст. 1068 ГК РФ.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 17.02.2010 года принадлежащая истцу автомашина седельный тягач Freightliner CENTURY Class государственный регистрационный знак 0271ВО/125 RUS, под управлением водителя Шкурина А.Ю. перевозила на арендованном истцом полуприцепе ОДАЗ 939 0000010, государственный регистрационный знак АА1583/25 RUS, 40-футовый контейнер FESU5190102 со сборным грузом.

В районе дома N 1 по Военному Шоссе в г. Владивостоке колесо указанной автомашины попало в имевшуюся в дорожном покрытии яму, что повлекло отрыв крепления оси к прицепу, вследствие чего прицеп с контейнером потерял устойчивость и опрокинулся в сторону правой обочины, перевернув автомобиль.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51- 11787/2010 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51- 11787/2010 от 11.11.2010 с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток в пользу индивидуального предпринимателя Шрамкова Павла Анатольевича взыскано 632 242 рубля 63 копейки убытков, а также 15 644 рубля 85 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Считая, что убытки возникли по вине ОАО "Водоканал", истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу указанных выше норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.

В обоснование вины ответчика Администрацией г.Владивостока представлены Протокол 005 ПК N 0097161, Постановление 005 ППк 0450218, составленные госинспектором ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г.Владивостоку 18.02.2010.

Как следует из указанных документов, работник ОАО "Водоканал" главный инженер Красавин А.А. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением правил проведения ремонта дороги без согласования с органами ГИБДД. Указанное правонарушение произошло 18.02.2010, тогда как ДТП с участием автомашины седельный тягач FreightLiner CENTURY Class произошло 17.02.2010.

На основании изложенного, причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями на стороне истца в виде необходимости возмещения вреда третьим лицам, отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2011 по делу N А51-11512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков