Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 05АП-7357/11

г. Владивосток

05 декабря 2011 г.

Дело N А59-1122/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Воронина Е.Г., доверенность от 07.04.2011 со специальными полномочиями, от ответчика: Фурман М.В., доверенность N 12-с от 23.11.2011 со специальными полномочиями,

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жданкина Геннадия Максимовича

апелляционное производство N 05АП-7357/2011

на решение от 01.09.2011

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-1122/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Индивидуального предпринимателя Жданкина Геннадия Максимовича

к Открытому акционерному обществу "Холмский морской торговый порт"

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ОРСИ"

о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жданкин Геннадий Максимович (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Открытому акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" (далее по тексту - ОАО "ХМТП"), в котором просил:

- пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: "Предметом настоящего соглашения являются отношения сторон по ограниченному использованию Пользователем сооружений на праве собственности Собственнику, далее по тексту Объекты, а именно: Часть автодороги вдоль причала 5, сооружение, площадь 637 кв.м, свидетельство о регистрации права собственности серия 65 АВ N 038000 от 24.07.2009, кадастровый (или условный) номер: 65-65-09/004/2009- 363; Часть бетонного покрытия порта, сооружение, площадь 328 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права серия 64 АВ N 037998 от 24.07.2009, кадастровый (или условный) номер: 65-65-09/004/2009-375".

- пункт 3.1 Договора изложить в следующей редакции: "Ежемесячная стоимость сервитута включает в себя компенсацию затрат на содержание недвижимого имущества обремененного сервитутом и компенсацию затрат на уплату налога на недвижимое имущество и составляет 2097,88 руб., в том числе НДС 18%".

- обязать ответчика заключить соглашение об установлении частного сервитута в редакции, предложенной предпринимателем.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Орси", производившее расчет соразмерной платы за сервитут за пользования объектами недвижимости, принадлежащими на правах собственности ОАО "Холмский морской торговый порт" для ИП Жданкина Г.М.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования 02.06.2011, 04.07.2011, 22.07.2011, 12.08.2011.

Истцом представлен предлагаемый им вариант соглашения об установлении частного сервитута от 12.08.2011. Ответчиком также представлен суду вариант соглашения от 12.08.2011.

В судебном заседании истец, исходя из представленных сторонами вариантов соглашений, поддержал заявленные требования в части, просил изложить в предложенной им редакции пункты 1.1, 2.1.6., 3.1, 3.5, 6.1 и 6.2 Соглашения, от требований относительно пунктов 1.2, 1.4, 1.6, 1.7, 4.1 Соглашения заявил отказ, о чем представлено соответствующее заявление.

Ответчик в заявлении от 12.08.2011 признал требования в части изложения пунктов 6.1 и 6.2 соглашения в редакции истца, в удовлетворении иска (с учетом последнего уточнения) в остальной части просил отказать.

Решением от 01.09.2011 Арбитражный суд Сахалинской области принял отказ индивидуального предпринимателя Жданкина Геннадия Максимовича от заявленных исковых требований к Открытому акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" о понуждении заключить соглашение об установлении частного сервитута в редакции индивидуального предпринимателя Жданкина Геннадия Максимовича в части пунктов 1.2, 1.4, 1.6, 1.7 и 4.1 соглашения, производство по делу в указанной части прекратил; обязал Открытое акционерное общество "Холмский морской торговый порт" заключить соглашение об установлении частного сервитута в редакции, предложенной индивидуальным предпринимателем Жданкиным Геннадием Максимовичем по пунктам 6.1 и 6.3: "Пункт 6.1: Любые изменения и дополнения к настоящему Соглашению действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями Сторон и зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы в установленном действующим законодательством порядке. Все дополнительные соглашения, заключенные между сторонами к настоящему Соглашению, подает на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы та сторона настоящего Соглашения, которая инициировала подписание данного дополнительного соглашения и соответственно в полном объеме несет затраты на его государственную регистрацию."; "Пункт 6.3: Настоящее Соглашение составлено и подписано сторонами в 3-х (трех) подлинных экземплярах на русском языке, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых: один экземпляр для регистрирующего органа, а также по одному экземпляру для каждой из Сторон настоящего Соглашения."; в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Жданкина Геннадия Максимовича об обязании Открытого акционерного общества "Холмский морской торговый порт" заключить соглашение об установлении частного сервитута в редакции, предложенной предпринимателем по пунктам 1.1, 2.1.6, 3.1, 3.5, отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что одновременное обременение сервитутом сооружений и земельных участков, на которых они расположены, не требуется, в связи с чем полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости включения в предмет соглашения земельных участков, занимаемых автодорогой и бетонным покрытием, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Считает, что в расчет соразмерной платы за сервитут включаются прямые затраты собственника на содержание обремененного сервитутом недвижимого имущества и не подлежат включению сметная прибыль и накладные расходы, плата за сервитут должна рассчитываться исходя не только из количества машин сервитуариев, но и самого собственника, в связи с чем, по мнению заявителя, расчет стоимости соразмерной платы за сервитут, представленный ответчиком, является неверным.

По мнению заявителя, является необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности понуждения ответчика к заключению соглашения, поскольку согласно ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установить сервитут, и собственником недвижимого имущества, кроме того согласно ст. 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится при наличии соглашения о сервитуте.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что поскольку спорные сооружения неразрывно связаны с земельными участками, на которых они расположены, сервитут должен быть установлен как на сами сооружения, так и на земельные участки под ними.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ОАО "ХМПТ" является собственником земельных участков: кадастровый номер 65:09:0000020:129, общей площадью 75 252 кв.м, и кадастровый номер 65:09:0000020:127, общей площадью, 38323 кв.м, а также сооружений: бетонного покрытия порта площадью 21201 кв.м, кадастровый (или условный) номер 65-65-09/004/2009-375, и автодороги вдоль причала 5 площадью 2868 кв.м, кадастровый (или условный) номер 65-65-09/004/2009-363 (свидетельства о государственной регистрации права 65 АА 009362 от 03.08.2010, 65АА 016315 от 22.09.2010, 65АА 037889 от 24.07.2009 и 65АВ 038000 от 24.07.2009).

ИП Жданкин Г.М. является собственником объектов недвижимости, расположенных на территории порта, по адресу г. Холмск, ул. Катерная, 1: здания слесарного цеха, площадью 249,6 кв.м; здания склада для имущества; здания судоремонтных мастерских (свидетельства о государственной регистрации прав от 26.04.2001 серия N 65 NN 031247, 031246, 031248).

По договору купли-продажи N 008/2 от 11.10.2002 земельный участок, общей площадью 8123,33 кв.м кадастровый номер 65:09:00 00 020:0003, расположенный по ул. Катерной, территория ОАО "Холмский морской торговый порт", правый берег устья реки Маока, под указанными нежилыми производственными зданиями приобретен предпринимателем Жданкиным в собственность. 04.11.2002 им получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок серии 65-АА N 019789.

С февраля 2010 года между сторонами рассматривается вопрос о заключении соглашения об установлении частного сервитута.

03.02.2010 ОАО "ХМПТ" в ответ на письма Жданкина Г.М. от 26.01.2010 направило в адрес последнего проект соглашения об установлении частного сервитута (исх. N 117).

Данное соглашение истец не подписал, не согласившись с предложенными условиями.

08.12.2010 ответчиком в адрес предпринимателя вновь направлен проект соглашения об установлении частного сервитута N 0155/02/10 от 06.12.2010.

На данное соглашение Жданкиным Г.М. направлен ответчику протокол разногласий, которые сторонами не были урегулированы.

22.02.2011 предпринимателем в адрес ОАО "ХМПТ" направлена новая редакция проекта соглашения об установлении частного сервитута от 24.02.2011.

Ввиду неподписания ответчиком указанной редакции соглашения, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском, в котором просил обязать ответчика заключить соглашение об установлении частного сервитута в редакции истца.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным ст. ст. 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом закон не предусмотрел публичного характера соглашения об установлении сервитута, либо иной обязанности собственника объекта недвижимости заключить соглашение об установлении сервитута, что препятствует обращению в суд с иском о понуждении к заключению соглашения об установлении частного сервитута.

Таким образом, истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В то же время из буквального толкования п. 3 ст. 274 ГК РФ с учетом ст. 8 ГК РФ следует, что предметом иска при недостижении согласия сторонами об установлении частного сервитута является установление сервитута судом.

В силу изложенного истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском об установлении сервитута.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае обязательно заключение соглашения об установлении сервитута, поскольку право ограниченного пользования может возникнуть из судебного решения, установившего права и обязанности пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ.

Более того, в соответствии со ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из данной нормы права следует, что возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника недвижимости не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом невозможности обеспечения использования собственных объектов недвижимости, помимо установления сервитута в отношении сооружений ответчика.

В материалы дела представлено письмо исх. N 100-11-80 от 15.02.2010, согласно которому ответчик сообщает истцу о том, что в случае неоплаты счета за февраль 2010 года будет вынужден перекрыть движение по территории ОАО "ХМТП".

Вместе с тем доказательств того, что ответчик в настоящее время препятствует истцу в осуществлении прохода и проезда к собственным объектам недвижимости и земельному участку, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку пункты 1.2, 1.4, 1.6, 1.7, 4.1, а также пункты 6.1. и 6.3. Соглашения не могут рассматриваться в отрыве от соглашения об установлении сервитута в целом, и не имеют самостоятельного значения, принятие судом первой инстанции признания иска и частичного отказа от иска является необоснованным, поскольку противоречит закону.

Доводы заявителя жалобы о неверном исчислении стоимости соразмерной платы за пользование сервитутом, а также иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются как не имеющие правового значения.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2011 по делу N А59-1122/2011 изменить.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Жданкина Геннадия Максимовича отказать в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жданкина Геннадия Максимовича в пользу Открытого акционерного общества "Холмский морской торговый порт" 2000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова