Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 20АП-5581/11

г. Тула

02 декабря 2011 г.

Дело N А68-3875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (СОАО "ВСК"):	Дробышева И.Н. - представителя по доверенности от 14.01.2011 N 868;
от ответчика (ГУП Тульской области "Узловское дорожное ремонтно - строительное управление"):	Подовой Г.В. - представителя по доверенности от 01.05.2011; Григорьевой И.С. - представителя по доверенности от 01.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тульской области "Узловское дорожное ремонтно - строительное управление" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 сентября 2011 года по делу N А68-3875/2011 (судья Гречко О.А.), принятое по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Тульского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к государственному унитарному предприятию Тульской области "Узловское дорожное ремонтно - строительное управление" (ОГРН 1077107005898, ИНН 7114021342) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 78683 руб. 80 коп.,

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Тульского филиала (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному унитарному предприятию Тульской области "Узловское дорожное ремонтно - строительное управление" (далее - ГУП Тульской области "Узловское ДРСУ", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 78683 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, ГУП Тульской области "Узловское ДРСУ" является ненадлежащим ответчиком и в соответствии с уставом не несет ответственности по обязательствам Тульской области. Кроме того, акт выявленных недостатков был составлен в отсутствие представителя ответчика, а также в нем не отражены способы замера имеющихся ям.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против заявленных доводов, считая принятое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

30.03.2010 в г. Узловая Тульской области, на ул. Садовая, д. 132 в 21 час 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля "Тойота Королла" государственный регистрационный знак Е 550 РВ 71 на выбоину, что подтверждено справкой о ДТП от 30.03.2009 и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.03.2010, составленными ОГИБДД ОВД по Узловскому району Тульской области.

В результате данного ДТП автомобилю "Тойота Королла" были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован в СОАО "ВСК" что подтверждается полисом страхования транспортных средств N 09743 VLA 42822 от 27.03.2009 (ущерб+хищение) на срок с 04.04.2009 по 03.04.2010.

Согласно отчету N 18-05-16-4 от 18.05.2010 по состоянию на 30.04.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла" составляет без учета износа 78683 руб. 80 коп., с учетом износа 51162 руб. 80 коп.

На основании заявления Гаврилова И.В. от 05.05.2010 истец выплатил собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение на сумму 78683 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2010 г.. N 2367.

Посчитав, что ущерб автомобилю причинен виновными действиями ГУП Тульской области "Узловское ДРСУ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств размера убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, участок дороги, на котором произошло ДТП обслуживается ГУП Тульской области "Узловское ДРСУ", что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 (ст. 3.1.1, 3.1.2), покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.

Как следует из материалов дела, размер выбоины, в результате которой произошло ДТП, определен в соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.03.2010 и составляет: длина 1 м, ширина 2 м, глубина 0,15 м, т.е. указанная яма превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 5059793.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию дорожного полотна повлекло произошедшее ДТП и причинение ущерба.

Размер ущерба подтвержден и ответчиком не оспорен.

Учитывая обстоятельства дела, а также в силу приведенных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что ГУП Тульской области "Узловское ДРСУ" является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что на ответчика возложена обязанность по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии.

Довод жалобы о том, что акт выявленных недостатков был составлен в отсутствие представителя ответчика, а Гаврилов И.В. является заинтересованным лицом, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку владелец поврежденного автомобиля не предъявляет самостоятельных требований к ГУП Тульской области "Узловское ДРСУ" и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 сентября 2011 года по делу N А68-3875/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева