Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-31244/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-88308/11-140-384

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-88308/11-140-384, принятое судьей Паршуковой О.Ю. по заявлению Индивидуального предпринимателя Гохштейна А.Я. (ОГРНИП 309774617600221; адрес: 119296, г. москва, Университетский проспект, д.5, кв.441) к ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027725022500; адрес: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.29) об обмене требования об уплате недоимки по страховым взносам

при участии в судебном заседании:

заявитель - Гохштейн А.Я. свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 77 N 011707548

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гохштейн Александр Яковлевич (заявитель, Индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам от 19.07.2011 г. N 08770540414608.

Решением от 19.10.2011 требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19.07.2011 г. N 08770540414608,выставленное ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в отношении Индивидуального предпринимателя Гохштейна Александра Яковлевича, как не соответствующее законодательству РФ, взыскал с ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области расходы по уплате госпошлины в пользу Индивидуального предпринимателя Гохштейна Александра Яковлевича в размере 2000 руб. Возвратил из федерального бюджета государственную пошлину Индивидуальному предпринимателю Гохштейну Александру Яковлевичу в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части государственной пошлины, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части госпошлины и просит отказать заявителю во взыскании с Фонда государственной пошлины, указывая на то, что фонд освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что его расходы по уплате госпошлины должны быть возмещены.

В судебном заседании заявитель поддержал свою позицию по спору и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы фонда.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая решение по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неоднократное направление налогоплательщику (плательщику сборов) требований по уплате налогов (сборов) и пени за один и тот же период и по одним и тем же налогам (сборам) влечет не только изменение установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования об уплате налогов (сборов) и пеней, но и позволяет взыскать налоги (сборы) и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика (плательщика сборов), в связи с чем требование от 19.07.2011 г. N 08770540414608 признано судом незаконным и необоснованным.

Решение суда в данной части заинтересованное лицо не обжалует. Возражений не имеется.

В апелляционной жалобе фонд указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя государственную пошлину.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Данные выводы также подтверждены правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п.7 информационного письма от 11.05.2010 N 139.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с фонда в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины, а также возвратил заявителю из федерального бюджета государственную пошлину как излишне уплаченную.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявителем было уплачено 2 200 рублей государственной пошлины, что подтверждается представленными в деле квитанциями. (л.д.36.37).

Таким образом, при возврате государственной пошлины из федерального бюджета и взыскании с заинтересованного лица судом допущена арифметическая ошибка в части определения размера госпошлины.

Указанная ошибка не затрагивает существа выводов суда первой инстанции относительно необходимости возмещения заинтересованным лицом расходов заявителя по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная ошибка носит технический характер и может быть исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ при наличии к тому оснований.

При наличии указанных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-88308/11-140-384 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев