Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 12АП-8604/11

г. Саратов

05 декабря 2011 г.

Дело N А12-7163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джулия" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2011 года по делу N А12-7163/2011, судья Сотникова М.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джулия",

к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний " Технический аудит и управление недвижимостью"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Джулия" - Журавлева В.Г. директора, Темнова Р.В. по доверенности от 01.11.2011,,

от Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - не явился, извещен,

от Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний " Технический аудит и управление недвижимостью" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джулия" (далее - истец, ООО "Джулия") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик, управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 124 729 рублей 88 копеек.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Джулия" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.09.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования отказать.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что согласно заключению эксперта указанная в отчете N ОН-4985/79 "Об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения общей площадью 292,9 кв.м, расположенное на 1,2,3 этажах встроенного нежилого здания по адресу: 404130, Россия, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 84 "А" от 30.10.2008 рыночная стоимость объекта включает в себя сумму НДС. Истец считает, что ответчик неосновательного сберег 1 124 729, 88 руб., уплаченные истцом в качестве налогового агента сумм НДС.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, считают решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить.

Представители Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Технический аудит и управление недвижимостью" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор N 274-кп купли-продажи недвижимого имущества: встроенного нежилого помещения, общей площадью 292,9 кв.м, расположенного на первом, втором, третьем этажах нежилого здания, расположенного по адресу: г. Волжский, проспект Ленина, 84А.

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора стороны согласовали цену объекта - 17 214 000 рублей, которая соответствует его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО Группа Компаний "ТАУН" (Отчет N ОН-4985/79 "Об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения общей площадью 292,9 кв.м, расположенное на 1,2,3 этажах встроенного нежилого здания по адресу: 404130, Россия, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 84 "А" от 30.10.2008).

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель производит оплату цены объекта в сумме 17 214 000 рублей в рассрочку. Срок рассрочки 6 лет с момента подписания сторонами договора. По условиям договора покупатель производит оплату цены объекта ежемесячно равными долями одновременно с начисленными процентами, согласно графику платежей (приложение N 2 к договору).

Передача объекта продавцом и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту (приложение N 1 к договору), подписываемому обеими сторонами одновременно с договором купли-продажи объекта (пункт 3.1. договора).

05.03.2009 продавец передал, а покупатель принял встроенное нежилое помещение, о чем составлен передаточный акт (приложение N 1 к договору).

В 2009 году истцом осуществлялись платежи по договору купли-продажи без удержания налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В марте 2010 года истцом получено уведомление налогового органа о необходимости представить декларации по налогу на добавленную стоимость за 2009 год и произвести уплату налога согласно правилу, установленному пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ООО "Джулия" в марте 2010 года произвело расчет НДС по платежам за 2009 год, представило декларации и произвело уплату налога за 2009 год. Также истцом исчислены и уплачены суммы НДС за 2010 год, всего истцом уплачено 1 124 729 рублей 88 копеек.

Считая, что цена объекта по договору купли-продажи определена с учетом НДС, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных денежных средств в сумме 1 124 729 рублей 88 копеек, ООО "Джулия" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 161, 173 Кодекса налог на добавленную стоимость является частью платы за проданное недвижимого имущества, которая в отличие от основной цены объекта (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не продавцу, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из цены объекта, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Данной обязанности налогового агента корреспондирует право на предъявление (получение) вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 Кодекса.

Таким образом, у ООО "Джулия", являющееся покупателем муниципального имущества, существует обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и уплате налога на добавленную стоимость.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 10067/10.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег имущество за счет истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что экспертизой, проведенных в рамках настоящего дела было установлено, что рыночная стоимость объекта, указанная в отчете N ОН-4985/79 "Об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения общей площадью 292,9 кв.м, расположенное на 1,2,3 этажах встроенного нежилого здания по адресу: 404130, Россия, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 84 "А" от 30.10.2008 включает в себя сумму НДС является несостоятельным.

Судами обеих инстанций устанволено, что договор купли-продажи N 274-кп от 05.03.2009 был заключен в рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ)

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

На основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Статьей 11 Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 N 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно составленному независимым оценщиком - ООО Группа Компаний "ТАУН" - отчету N ОН-4985/79 "Об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения общей площадью 292,9 кв.м, расположенное на 1,2,3 этажах встроенного нежилого здания по адресу: 404130, Россия, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 84 "А" от 30.10.2008, итоговая величина его рыночной стоимости была определена в размере 17 214 000 рублей без налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость объекта, определенная независимым оценщиком без налога на добавленную стоимость, была включена в договор купли-продажи муниципального имущества от 05.03.2009 N 274-кп, который подписан ООО "Джулия" без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества.

Так как содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джулия" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2011 по делу N А12-7163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин